Судья Тельбухов В.С. Дело № 33-10162/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-660/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб,

по частной жалобе ФИО5

на определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-660/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб,

установил:

ФИО5 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО4 было отказано, в связи с тем, чем ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. Суд апелляционной инстанции 9 марта 2023 года оставил данное решение без изменения. Между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 14 января 2023 года заключен договор оказания юридических услуг на сумму 30 000 рублей, согласно которому ИП ФИО5 ФИО4 были оказаны юридические услуги по данному гражданскому делу в виде составления возражений на апелляционное заявление – в сумме 15 000 рублей, в виде представления интересов ФИО4 в суде апелляционной инстанции – в сумме 15 000 рублей. В соответствии с п.3.1 договора оплата производится после вынесения судебного решения, возможно изменение условий оплаты по Соглашению сторон. Соглашением №1 об изменении способа расчета по договору от 1 мая 2023 года стороны определили читать пункт 3.1 в следующей редакции «оплата услуг по настоящему договору взыскивается исполнителем самостоятельно путем подачи заявления о взыскании судебных расходов». На основании договора уступки прав требования от 01 мая 2023 года ФИО4 передал ФИО5 право требования возмещения судебных издержек в виде оплаты услуг представителя по делу №33-2580/2023 в размере 30 000 рублей.

В связи с чем, просил взыскать с ФИО2 в его пользу расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО5 оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб, удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взыскано 189 746 рублей, расходы, понесенные на оплату досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 336 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 марта 2023 года, решение Ленинского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО2 и ответчика ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В подтверждении доводов о несении расходов ФИО5 представлены: договор оказания юридических услуг от 14 января 2023 года, согласно которого, ФИО5 принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику ФИО4 в виде ознакомления с представленными заказчиком всеми необходимыми документами, изучение их правового состояния, проведение юридического сопровождения дела, составление возражения на апелляционную жалобу и представление интересов в суде апелляционной инстанции по вопросу солидарной ответственности по защите прав потребителе; соглашение №1 от 1 мая 2023 года об изменении способа расчёта по договору от 14 января 2023 года, согласно которого от пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции «оплата услуг по настоящему договору взыскивается исполнителем самостоятельно путем подачи заявления о взыскании судебных расходов»; договор уступки прав требования от 01 мая 2023 года, согласно которого ФИО4 передал ФИО5 право требования возмещения судебных издержек в виде оплаты услуг представителя по делу №33-2580/2023 в размере 30 000 рублей; уведомление об уступки права требования в адрес ФИО2 от 24 мая 2023 года.

Установив, что по гражданскому делу №2-660/2022 рассмотренному Ленинским районным судом Волгоградской области ответчик ФИО4 не участвовал, своего представителя к участию в деле не привлекал, в суде апелляционной инстанции 9 марта 2023 года участвовал представитель ФИО4 по доверенности – ФИО6, представивший 20 января 2023 года возражение на апелляционную жалобу ФИО2, при этом ФИО5 как представитель ФИО4 участия в данном деле не принимал, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО5, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ФИО2 судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела №2-660/2022.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям законодательства.

Так, из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции 9 марта 2023 года интересы ФИО4 представлял ФИО6, действующий на основании по доверенности от 12 января 2023 года, доказательств, что данный представитель участвовал в рассмотрении дела по поручению ФИО5 суду первой инстанции не представлено.

Представленный в обоснование доводов частной жалобы договор поручения от 14 января 2023 года ИП ФИО5 о поручении юридического сопровождения по договору об оказании юридических услуг по гражданскому делу №2-660/2022 года самозанятому юристу ФИО6 суд апелляционной инстанции не принимает как дополнительное (новое) доказательство, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции, в соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Доводы, жалобы, о том, что обстоятельства и характер правоотношений сторон не исследованы судом надлежащим образом, поскольку не истребованы соответствующие документы, являются несостоятельные, поскольку в силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вопреки доводам жалобы, юридически значимые обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было, оснований отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда Волгоградской области от 7 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: