Дело № 0 (2-4130/2024)
УИД 78RS0№ 0-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2025 года г. Санкт-Петербург
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Якименко М.Н.,
при помощнику судьи Володиной А.В,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
выслушав представителя истца – ФИО3, представителя ответчика и третьего лица – ФИО4, изучив материалы дела, суд,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами зав период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 205 673,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 228 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 00.00.0000 и 00.00.0000 ФИО2 снял с банковской карты истца денежные средства в сумме 800 000 руб. в отсутствие на то законных оснований. 00.00.0000 в адрес ответчика направлена претензия, в ответ на которую ФИО2 отказал в возвращении денежных средств.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены, направили в суд представителей.
В судебное заседание представитель истца исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.
Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя, в силу чего истцом по иску о неосновательном обогащении является потерпевший, то есть лицо, за счет которого другим лицом приобретено или сбережено имущество.
По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.
Из материалов дела следует, что со счета № 0, принадлежащего ФИО1 00.00.0000 сняты в банкомате денежные средства в размере 200 000 руб. и 200 000 руб.; 00.00.0000 сняты в банкомате денежные средства в размере 200 000 руб. и 200 000 руб.
В подтверждение, что денежные средства были сняты ответчиком представлена переписка в мессенджере WhatsApp.
Вместе с тем, из текста переписки, а также Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 следует, что ФИО1 добровольно передал банковскую карту ФИО5
В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 не оспаривал факт снятия им с карты истца денежных средств 00.00.0000 в сумме 400 000 руб. по просьбе ФИО5 с разрешения ФИО1 При этом ответчик указал, что данные денежные средства были им переданы ФИО5, о чем составлена расписка (л.д. 67).
При этом из текста переписки ФИО1 и ФИО5 следует, что 00.00.0000 она сообщила истцу о снятии ответчиком денежных средств и последующей передачи их ей.
В отзыве на иск ФИО5 указанный факт подтверждает. А также поясняет, что денежные средства 00.00.0000 с карты истца были сняты ею на семейные и иные нужды.
Каких либо иных доказательств, что денежные средства 00.00.0000 в общей сумме 400 000 руб. с карты истца были сняты ответчиком в материалы дела не представлено.
При таком положении, учитывая, что денежные средства 00.00.0000 были сняты ответчиком с согласия истца и в тот же день переданы ФИО5 о чем истец был поставлен в известность, доказательств снятия ответчиком с карты истца денежных средств 00.00.0000 в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку ФИО2 в данном случае выступал в качестве посредника между ФИО1 и ФИО5
При этом, истец зная о нахождении в пользовании третьего лица его банковской карты и осуществления действий по снятию денежных средств с нее к ответчику или третьему лицу с требованием о возврате банковской карты не обращался, не предпринимал действий по блокировке карты.
Таким образом, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, свидетельствующих о факте сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие каких-либо правовых оснований, истцом в материалы дела не представлено.
При таком положении требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и производных требований о взыскании процентов, судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 17.11.2025