Дело № 2-2065/2025

УИД 50RS0035-01-2025-000061-59

Решение в окончательной форме 08.08.2025 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2025 года г. Подольск Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Шевченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующего с согласия своей матери ФИО2 к ФИО6, действующей в интересах малолетнего ФИО5, об оспаривании отцовства признании недействительной записи об установлении отцовства, внесении изменении в запись о рождении признании отсутствующим права на наследование по закону, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующий с согласия своей матери ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6, действующей в интересах малолетнего ФИО5, в котором просит:

- установить, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Гор. Баку Азербайджанской ССР не является отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>;

- признать недействительной запись акта об установлении отцовства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Гор. Баку Азербайджанской ССР, в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Российская Федерация г. Москва, запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации 95000043 Отдел ЗАГС по городскому округу Подольск Главного управления ЗАГС <адрес>;

- внести изменения в запись акта о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, запись акта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенную Отделом ЗАГС по городскому округу Подольск Главного управления ЗАГС <адрес>, исключив в графе «Отец» сведения об отце ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Гор. Баку Азербайджанской ССР, изменив при этом фамилию ребенка с «ФИО7» на фамилию матери - «ФИО6»;

- признать отсутствующим право ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, на наследование по закону к имуществу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Гор. Баку Азербайджанской ССР.

- взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивирует тем, что является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его матерью является ФИО2 (ранее ФИО2) ФИО2. Родители состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, нотариусом открыто наследственное дело. Из справки нотариуса стало известно, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО3, являются он (ФИО4) и ФИО5. Таким образом, наследственная масса подлежит разделу, что нарушает его (ФИО4) права и имущественные интересы, поскольку объем наследственного имущества сократился в значительной степени. После открытия наследственного дела стало известно, что в отношении ФИО5 установлено отцовство ФИО3. Однако исходя из медицинских документов, оставленных ФИО3 на хранение у ФИО2, у наследодателя было диагностировано бесплодие, в связи с чем, имеются сомнения в биологическом родстве умершего с ФИО5 Кроме того, последние несколько лет состояние здоровья ФИО3, в том числе и психическое, ухудшилось, ФИО3 стал злоупотреблять алкоголем и на фоне психического расстройства стал антисоциальным, агрессивным, появились нездоровые пристрастия. Поэтому полагает, что на момент установления отцовства, ФИО3 не осознавал последствия своих действий, не мог руководить ими и не мог свободно выразить свое волеизъявление при оформлении записи об установлении отцовства в отношении ФИО5, а также допускает вероятность совершение ФИО3 действий о признании отцовства под влиянием угроз со стороны матери ФИО5 – ФИО6 Также, в переписке с друзьями и родственниками ФИО3 упоминал о том, что собирался стать донором генетического материала, указывал, что в случае рождения ребенка, тот не будет иметь к нему отношения и единственным наследником признавал только ФИО4 и не признавал законным наследником ФИО5 Полагая, что запись об отцовстве ФИО3 в отношении ФИО5 является незаконной и недействительной, обратился в суд с указанными требованиями.

Истец – ФИО4, законный представитель ФИО4 – ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик – ФИО6, действующая в интересах малолетнего ФИО5, ее представители: адвокат ФИО16, представитель по доверенности ФИО17 в судебном заседании требования не признали, по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.75-78, Т.2).

Третье лицо – Нотариус ФИО18, в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.225, Т.1, л.д. 60, Т.2).

Выслушав явившиеся стороны, свидетелей, изучив материалы дела, заключения судебных экспертиз, суд признает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 47 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

Таким порядком, согласно Федеральному закону от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» (далее - Федеральный закон от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ), является государственная регистрация рождения, в результате чего происхождение ребенка становится юридическим фактом и порождает правовые последствия.

В соответствии с п. 2 ст. 6, ст. 22 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ государственная регистрация рождения производится посредством составления записи акта о рождении, в которую вносятся в том числе сведения о родителях ребенка.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенный в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 16 (ред. от 26.12.2017) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» следует, что запись о матери и (или) отце ребенка, произведенная органом записи актов гражданского состояния в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации, а также свидетельство о рождении ребенка, выданное на основании такой записи, подтверждают факт происхождения ребенка от указанных в них лицах (пункт 2 статьи 6, пункт 1 статьи 8, статья 17, пункт 1 статьи 57, статья 69, пункт 2 статьи 73 Федерального закона от 15 ноября 1997 года N 143-ФЗ).

Согласно ч.3 ст. 48 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

Положениями пункта 2 ст. 51 СК РФ установлено, что если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 3 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

Пунктом 1 статьи 52 СК РФ установлено, что запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

Запись об отце ребенка в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктом 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена в судебном порядке также по требованию наследника лица, записанного в качестве отца ребенка. Соответствующее требование может быть удовлетворено в случае нарушения положений указанного пункта, в том числе если такая запись произведена на основании подложных документов либо без свободного волеизъявления лица, отцовство которого было установлено во внесудебном порядке.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 16 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей" при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности (п.20 указанного Постановления).

В судебном заседании установлено, что истец - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО3 и ФИО2 (ранее ФИО2) ФИО2 (л.д.36, 39 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 и ФИО2 (ранее ФИО2. расторгнут (л.д.40, Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.44, Т.1, л.д.86, Т.2).

К имуществу ФИО3 нотариусом ФИО18 открыто наследственное дело (л.д.45, Т.1).

Наследниками, принявшими наследство по всем основаниям после смерти ФИО3 являются его сыновья ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения Наследственное имущество ФИО3 состоит из: квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>; мотоцикла, марки YAMAHA XV1 100, 1993 г.в., г.р.з. №; транспортного средства, марки SUZUKI GRAND VITARA, 2007 г.в., VIN: №; прав на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России»; прав на денежные средства, находящиеся на брокерском счете в Депозитарии ПАО «Сбербанк России»; ценных бумаг обыкновенных акций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону наследниками не получены (л.д.224, Т.1, л.д.63, Т.2)..

ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ в 95000046 Отдел ЗАГС по г.о. Подольск ГУ ЗАГС <адрес> составлена запись акта о рождении №, в графе «отец» указан ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе «мать» - ФИО6 (л.д.41, Т.1, л.д.84, Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС по г.о. Подольск ГУ ЗАГС <адрес> выдано свидетельство об установлении отцовства, из которого следует, что ФИО3 признан отцом ребенка, рожденного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 - ФИО7, после установления отцовства ребенку присвоены фамилия – ФИО7, имя –ФИО7, отчество – ФИО7 (л.д.42, Т.1, л.д.85, Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал ФИО5 и ФИО6 по месту проживания в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес> (л.д. 43, 223, 229-231 Т.1).

Из показаний ФИО6 следует, что она познакомилась с ФИО3 в июне 2018 года, стали встречаться, совместно проживать, проживали по ее месту жительства. Совместно с ФИО3 много путешествовали. В 2019 году ФИО3 обучился вождению мотоцикла, получил водительское удостоверение, приобрел мотоцикл, которым управлял вплоть до своей смерти. В начале 2019 года ФИО3 познакомил ее со своим старшим сыном - ФИО4, с которым вместе с ФИО3 совершили множество экскурсионных и развлекательных поездок, в том числе, ФИО3 на своем автомобиле возил их на море для совместного отдыха. На море с ФИО3 и его сыном ФИО4 отдыхали каждое лето в период с 2019 по 2022 годы.

Также из письменных возражений ФИО6 следует, что они с ФИО3 планировали рождение общего ребенка, однако по состоянию ее здоровья естественным путем беременность не наступала, поэтому они с ФИО3 приняли решение воспользоваться соответствующей медицинской услугой и обратились в ООО «Мединсервис», заключили договор об оказании медицинских услуг, совместно прошли подготовку к процедуре. В октябре 2022 года состоялась процедура ЭКО. Первая попытка беременности после процедуры прошла неудачно, в июле 2023 года попытку повторили, беременность состоялась, чему ФИО3 был рад, навещал ее в больнице, в то время, когда она лежала в больнице на сохранении, привозил продукты и лекарства. В сентябре 2023 года, в личной переписке ФИО3 обсуждал с ней имя будущего ребенка, выразил желание дать ребенку свою фамилию. ФИО3 оплатил роды в перинатальном центре им.Кулакова, ДД.ММ.ГГГГ лично отвез ее в перинатальный центр на роды.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО3 с ООО «Мединсервис» заключен договор на оказание медицинских услуг (ЭКО) №, договор подписан ФИО6 и ФИО3 (л.д.81-82, Т.2).

Из представленных ООО «Мединсервис» копий медицинских карт, оформленных на имя ФИО3 и ФИО6 следует, что в медицинский центр они обратились как супруги, состоящие в бесплодном браке, нуждающиеся в применения вспомогательных репродуктивных технологий (приложение к тому 2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила договор № с ФГБУ «НМИЦ АГП им. ФИО19» на оказание платных медицинских услуг по программе «Личный врач» (акушер). Стоимость договора составила 105 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислит на счет, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО6 денежные средства в размере 115 000 рублей, что подтверждается справкой по операции по карте, открытой на имя ФИО6(л.д.90, Т.2, л.д.211, Т.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 оплачены услуги договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 рублей (л.д.91, Т.2, л.д.210, Т.3).

Из переписки ФИО6 и ФИО3 в мессенджере WhatsApp следует, что ФИО3 предложил ФИО6 «дать» ребенку свою фамилию, также они выбирали имя ребенку, обсуждали скрининговый результат ребенка в период беременности ФИО6, а также ФИО3 интересовался состоянием ФИО6 в период подготовки к родам. После рождения ребенка ФИО6 сообщила об этом ФИО3, ФИО3 радовался рождению сына. Далее ФИО3 и ФИО6 обсуждали посещение отдела ЗАГС, МФЦ для оформления актовой записи о рождении ребенка (л.д.109-122).

ФИО6 представлены фотографии выписки из родильного дома, из которых следует, что после выписки из медицинского учреждения ФИО3 встретил ФИО6 с новорожденным сыном (л.д.123, Т.2).

Из справки с места работы ФИО3 в ООО «СИБур Диджитал» следует, что в указанной организации ФИО3 работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности эксперта, после рождения сына – ФИО5 по месту работы обратился за получением информации, необходимой одному из родителей ребенка для оформления отпуска по уходу за ребенком и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет за счет средств Социального фонда России (л.д.96 Т.3).

В обосновании заявленных доводов истцом представлены копии медицинских карт, открытых на имя ФИО3 в различных медицинских учреждениях в период с 2020 по 2024 годы, из которых следует, что ФИО3 страдал заболеваниями не связанными с нарушением психики, на учете у нарколога и психиатра не состоял и за медицинской помощью в указанные учреждения не обращался (л.д.46-207 Т.1, л.д.1-208 Т.3).

Из копий медицинских документов о состоянии здоровья ФИО3, истребованных судом по ходатайству истца и его представителя также не усматривается факта обращения ФИО3 либо его родственников, в его интересах, за медицинской наркологической либо психиатрической помощью; в ходе оказания ФИО3 медицинских услуг, по результатам его обследования, в том числе и в ходе его госпитализации в ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» ДД.ММ.ГГГГ, когнитивных нарушений у него не выявлено (л.д.30-38 Т.3, л.д. 2-125, 130-137, 140-216, 220-221, 224-242, Т.5).

Также, из представленных медицинских документов следует, что в 2021 году при прохождении стационарного лечения в ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница», при оформлении добровольного согласия на виды медицинского вмешательства, ФИО3 указывал ФИО6, в качестве лица, которому в соответствии с п.5 ч.3 ст. 19 Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» может быть передана информация о состоянии его здоровья (л.д.48, 49, Т.1, л.д.179-180, 180 оборот Т.3, л.д.94, Т.5).

Также из представленной медицинской документации следует, что ФИО6 являлась лицом, организовавшим ДД.ММ.ГГГГ перевозку ФИО3 из ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница» в ГБУЗ «ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ» для оказания медицинских услуг в рамках ДМС (л.д.82 оборот Т.3).

После смерти ФИО3 ФИО6 оплачивала ритуальные услуги, услуги по захоронению, оформлению удостоверения о захоронении (л.д.97-38, 99, 101,3 102-103, 104, 105, 106, 107 Т.3).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели со стороны истца и ответчика (л.д.216-226, Т.3).

Опрошенная в судебном заседании ФИО2, с согласия которой несовершеннолетний ФИО4 обратился в суд с иском, пояснила, что является матерью ФИО4, ФИО3 является отцом ФИО4 и ее бывшим супругом, брак расторгли в 2012 году. После расторжения брака поддерживала общение с бывшим мужем, он общался с сыном ФИО4, приезжал к сыну каждые выходные, проводил с ним отпуск, ездил с ним в поездки раз в год на автомобиле, которым управлял сам. ФИО6 знает, как подругу ФИО3 Знает со слов ФИО3, что он собирался стать донором биологического материала. В конце марта 2024 года ФИО3 сообщил ей о рождении второго сына. После смерти ФИО3 узнала, что в отношении второго сына установлено отцовство ФИО3 На момент смерти в квартире ФИО3 были антисанитарные условия, «клопы, тараканы, грязная посуда, повсюду лекарства, таблетки».

Свидетель ФИО22, сообщила, что дружит с ФИО2, знает, что ФИО3 был в дружеских отношениях с бывшей женой, очень любил своего сына ФИО4, участвовал в его воспитании. У ФИО3 «была забывчивость», что он был «дружелюбным человеком»; его характер описывает: «дружелюбный, компанейский, не тряпка, но любил очень женщин».

Свидетель ФИО23 показал, что знает ФИО3 с 2004 года, дружили, проживали на соседних улицах, общались каждый день, последнее время ФИО3 помогал ему в его работе по вопросам «айти», помогал с поддержкой интернет сайта. ФИО2 знает с 2006 года, как супругу ФИО3, ФИО6 знает, как сожительницу ФИО3, с которой тот проживал с 2018 до конца 2021 года. Сообщил, что в квартире ФИО3 «всегда был бардак, квартира находилась в запущенном состоянии». Также пояснил, что о рождении второго сына – ФИО7, знает со слов ФИО3, который прислал ему фотографию, на которой он (ФИО3) запечатлен с младенцем на руках и пояснил, что ФИО6 попросила его (ФИО3) стать донором для рождения ребенка. Также пояснил, что ФИО3 не отказывался от ребенка и собирался участвовать в жизни ребенка, как участвует в жизни старшего сына. После «ковида» здоровье ФИО3 ухудшилось, появились проблемы с сосудами и с сердцем, был выявлен сахарный диабет. Встречался с ФИО3 на крестинах в 2022 году он «выглядел очень плохо», «все время забывал», «любил детей». Характеризует ФИО3, «общительным, любвеобильным», «мог выступать лидером, но когда дело касалось серьезных вещей, он терялся».

Свидетель ФИО24 пояснил, что знаком с ФИО3 с 2002 года, знаком с ФИО6 С ФИО3 дружили, часто общались раза два в месяц. В октябре 2023 года со слов ФИО3 узнал, что тот скорее всего станет отцом, говорил об этом с сомнениями, но выражал надежду на то, что все сложится хорошо, со слов ФИО3 было ясно, что ФИО6 беременна. О рождении сына ФИО3 сообщил ему в мае 2024 года у общего друга на дне рождения, выражал желание «записать ребенка на себя» и заботиться о нем. Странностей в его поведении не замечал. ФИО3 работал системным администратором в компании Сибур, радовался, что устроился в эту организацию. О состоянии здоровья не рассказывал, знает, что ФИО3 болел «ковид», в это время жил у ФИО6, которая за ним ухаживала. Отмечает, что у ФИО3 «было прекрасное чувство юмора», «он был более ведущий человек, чем ведомый», «он часто приезжал на машине, старался меньше алкоголя употреблять».

Свидетель ФИО25, сообщил, что является другом ФИО3, ФИО6 знает, как «гражданскую жену» ФИО3, о бывшей супруги знает со слов ФИО3, лично с ней не знаком. Пояснил, что хорошо осведомлен о состоянии здоровья ФИО3, знает об этом по роду своей деятельности. Также ему известно, что ФИО3 и ФИО6 самостоятельно не могли зачать ребенка и решились на ЭКО, о ФИО3 радовался рождению ребенка (ФИО5), он «был счастлив, что это его ребенок». До последнего дня жизни ФИО3 занимался сайтом клиники, в которой он (ФИО25) работает, управлял автомобилем, мотоциклом. Странностей и каких-либо изменений в поведении ФИО3 при общении с ним не замечал.

Свидетель ФИО26 сообщила, что знает ФИО3 с 2011 года, ФИО6 знает, как «девушку» ФИО3, со слов ФИО3 знала о беременности ФИО6, после рождения у ФИО6 ребенка ФИО3 с гордостью рассказывал, что стал отцом, рассказывал, что зарегистрировал ребенка на свою фамилию. Странностей в поведении ФИО3 не замечала.

Свидетель ФИО27, пояснила, что является коллегой ФИО3 по работе. Характер работы, которой занимался ФИО3, требовал помнить много информации, понимать, с кем надо контактировать. По ее мнению, проблем с памятью, забывчивости у ФИО3 не было, трудностей в работе у него не было, с работой справлялся. За несколько месяцев до рождения сына ФИО5 М.А. рассказывал сотрудникам о том, что скоро станет отцом во второй раз, рассказал о рождении сына. После рождения сына ФИО3 взял полагающийся по закону отпуск, чтобы встретить сына из роддома, оформить необходимые документы. Присылал фотографии, радовался. ДД.ММ.ГГГГ она общалась с ФИО3 по рабочим вопросам, он рассказал, что плохо себя чувствует, она (ФИО27) посоветовала ему вызвать скорую помощь, так как общались по телефону, попросила позвать кого-нибудь из близких к телефону, ФИО3 позвал ФИО6, с которой она обменялась номерами телефонов для связи, больше ФИО3 на связь не выходил.

Свидетель ФИО29, показал, что знаком с ФИО3, с 2011 года, часто общался с ним, со слов ФИО3 знает о рождении сына ФИО7, ФИО3 радовался рождению ребенка. В последний раз виделся с ФИО3 за пять дней до его смерти, каких-либо изменений в поведении ФИО3 не заметил.

Свидетель ФИО30, пояснил, что знает ФИО3 с 12 лет, ФИО6 знает, как девушку ФИО3. Также пояснил, что ФИО3 рассказывал ему о рождении сына ФИО7, радовался его рождению, рассказывал, что какое-то время не получалось зачать ребенка и они прошли через процедуру ЭКО, про донорство биологического материала говорив в шутку. Также пояснил, что ФИО3 после рождения сына ФИО7 прописал ребенка в своей квартире, в ЗАГСе оформил свидетельство о рождении ребенка, сам ходил в ЗАГС и в МФЦ.

Свидетель ФИО43., показал, что ФИО3 знает около восьми лет, познакомились в связи с увлечениями мотоциклами, состояли в мотосообществе, вместе участвовали интеллектуальной игре «Квиз». Пояснила, что в их сообществе не принято делиться личной информацией, но после рождения сына ФИО5 М.А. выложил в социальной сети об этом пост и принимал поздравления, был счастлив рождению ребенка. Общаясь с ФИО3 не замечала странностей в его поведении и нарушения памяти, пояснила, что без ФИО3 стало сложно играть в интеллектуальную игру.

Свидетель ФИО31 пояснила, что знакомая с ФИО3 лет 10-12, каких-либо странностей в общении с ним не замечала, он был рад рождению сына ФИО7, планировал заниматься воспитанием ребенка.

К показаниям свидетелей ФИО2, ФИО22, ФИО23 в части предполагаемого донорства ФИО3 в целях рождения его подругой ребенка, суд относится критически, поскольку какими-либо иными доказательствами доводы указанных лиц не подтверждены.

Оценивая показания остальных свидетелей, суд признает их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с иными представленными по делу доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителем истца по делу проведены молекулярно-генетическая и психолого-психиатрическая экспертизы (л.д.67-70, л.д.74-77, Т.4 Т.4).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. может являться биологическим отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Расчетная условная вероятность того, что именно ФИО3 (а не иной неродственный ему индивидуум) является биологическим отцом ФИО5, по результатам экспертизы составляет не менее 99,99844855617100%. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. может являться биологическим отцом ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Расчетная условная вероятность того, что именно ФИО3 (а не иной неродственный ему индивидуум) является биологическим отцом ФИО4, по результатам экспертизы составляет не менее 99,99777562613070% (л.д.93-102, Т.7).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № им. В.И. Яковенко» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в юридически значимый период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал. Материалы гражданского дела и предоставленная медицинская документация не содержат достоверных данных о наличии у ФИО3 в юридически значимый период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нарушений мышления, эмоционально-волевой и интеллектуально-мнестической сферы, которые могли бы оказать существенное влияние на регуляцию правового поведения и свободы волеизъявления испытуемого, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими. В результате патопсихологического исследования у ФИО3 в юридически значимый период не обнаруживалось нарушений мышления, памяти и внимания, а также интеллектуального снижения. Его личностные особенности характеризовались активностью, оптимистичностью, отзывчивостью, доброжелательностью, коммуникабельностью, широким кругом общения и интересов, любовью к своим детям, заботой о них, самодостаточностью, уверенностью в себе, самостоятельностью в принятии решений, ответственностью, хорошими организаторскими способностями, склонностью к лидирующей позиции, эмоциональной лабильностью при достаточных возможностях сознательного самоконтроля, планомерностью своих действии и поступков. Психологический ретроспективный анализ материалов гражданского дела, результаты патопсихологического исследования позволяют сделать вывод о том, что у ФИО3 не обнаруживалось таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы ограничить его способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент подписания договора на оказание платных медицинских услуг с ООО «Мединсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание платных медицинских услуг с ООО «Мединсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание медицинских услуг (ЭКО) № от ДД.ММ.ГГГГ; в момент обращения в ОЗАГС по г.о. Подольск ГУ ЗАГС <адрес> с заявлением об установлении отцовства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-124, Т.7).

Заключения судебной экспертизы отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд признает заключения судебных экспертиз допустимым доказательством, поскольку экспертизы проведены на основании определений суда, в установленном законом порядке эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Выводы экспертных заключений суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании отцовства ФИО3 в отношении ФИО5 и признания недействительной запись акта об установлении отцовства, поскольку доводы истца о том, что на момент установления отцовства, ФИО3 не осознавал последствия своих действий, не мог руководить ими и не мог свободно выразить свое волеизъявление при оформлении записи об установлении отцовства в отношении ФИО5 опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе заключением экспертов, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Доводы истца о совершении ФИО3 действий о признании отцовства под влиянием угроз со стороны матери ФИО5 – ФИО6 не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Утверждения о том, что ФИО3 являлся только донором биологического материала для последующего применения вспомогательных репродуктивных технологий не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В соответствии с п.54 Приказа Минздрава России от 31.07.2020 N 803н "О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению", утвержденного в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 14, частью 8 статьи 20, пунктом 2 части 1 статьи 37 и частью 2 статьи 55 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" донорами спермы имеют право быть мужчины в возрасте от 18 до 35 лет, физически и психически здоровые, прошедшие медико-генетическое обследование, с нормальными показателями спермограммы. Доноры спермы могут быть как неанонимными, так и анонимными.

Из представленной медицинской карты ООО «Мединсервис» следует, что на момент обращения в клинику ФИО3 достиг возраста 47 лет, имел ряд хронических заболеваний, что препятствовало донорству в данной области, на него не заводилась индивидуальная карта донора по установленной форме.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО6 состояли в близких отношениях, какое-то время совместно проживали, обратились в медицинское учреждение для применения вспомогательных репродуктивных технологий по медицинских показаниям, совместно проходили курс медицинской подготовки к процедуре, после возникновения беременности, ФИО3 оплачивал ФИО6 медицинские услуги по ведению беременности и родам, активно принимал участие в выборе имени ребенка, открытом и официально признал отцовство, оформил необходимые документы в уполномоченном органе.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ дети наследодателя являются наследниками первой очереди.

Поскольку факт отцовства ФИО3 в отношении сына – ФИО5 установлен, не имеется оснований для признания отсутствующим право ФИО5 наследовать по закону имущества ФИО3.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с иском оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей (л.д.26 Т.1).

Принимая во внимание, что требования истца оставлены без удовлетворения в полном объеме, не имеется оснований для взыскания за счет ответчика указанных судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующего с согласия своей матери ФИО2 к ФИО6, действующей в интересах малолетнего ФИО5, об установлении факта, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Гор. Баку Азербайджанской ССР не является отцом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>; признании недействительной записи акта об установлении отцовства ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Гор. Баку Азербайджанской ССР, в отношении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>; запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, место государственной регистрации 95000043 Отдел ЗАГС по городскому округу Подольск Главного управления ЗАГС <адрес>; внесении изменения в запись акта о рождении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; признании отсутствующим право ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, на наследование по закону к имуществу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Гор. Баку Азербайджанской ССР; взыскании расходов по уплате государственной пошлин – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.Н.Самаркина