Решение по делу № 2-810/2023 от 12.10.2023 - о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-810/2023

39RS0007-01-2023-000884-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 12 октября 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жестковой А.Э.,

при секретаре Осининой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Агрофирма Багратионовская» о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об отстранении от работы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Агрофирма Багратионовская» (далее – АО «Агрофирма Багратионовская», общество, ответчик) о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании работника» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» незаконными, их отмене, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что состоит в трудовых отношениях с АО «Агрофирма Багратионовская» с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в должности бригадира звероводов в структурном подразделении бригада №. На основании приказа №-В от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании работника» работодателем в отношении неё было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в проявлении халатности к своим должностным обязанностям. Кроме того, приказом работодателя №-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» истица была отстранена от исполнения обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой повреждения имущества работодателя. Незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, незаконным лишением возможности трудится, работодателем истице причинен моральный вред, выразившийся в её нравственных и физических страданиях, связанных с переживаниями, стрессом, депрессией и бессонницей, размер компенсации которого она оценила в сумме 50 000 рублей. В связи с изложенным ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд (л.д. <данные изъяты>).

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования поддержали и дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления. В дополнение пояснили, что, несмотря на отмену обжалуемых приказов, нарушенные трудовые права истицы не восстановлены, фактически истица в настоящее время исполняет обязанности зверовода, а не бригадира звероводов.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 в судебном заседании признали исковые требования, указав на отмену оспариваемых приказов работодателем. Считали, что моральный вред подлежит компенсации истице в сумме не более 5 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела и сложившейся судебной практики.

Судом представителям ответчика были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, то, что при признании иска, судом будет принято решение об удовлетворении требований истицы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ОАО «Агрофирма Багратионовская» на должность зверовода (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность бригадира звероводов в структурное подразделение бригада № (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Судом установлено, приказом АО «Агрофирма Багратионовская» № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании работника» работодателем в отношении истицы ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за халатное отношение к должностным обязанностям.

Согласно данному приказу, основанием для применения в отношении ФИО1 указанного дисциплинарного взыскания послужили следующие обстоятельства: «ДД.ММ.ГГГГ всем работникам было объявлено, что в связи с аномальной жарой, температурой +30, поливать зверей во избежание гибели. Бригадир звероводов ФИО1 отпустила звероводов домой. При проверке бригады ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что у двух шедов с молодняком был перекрыт кран на подачу воды в систему автопоения, 800 голов зверей были без воды. Бригадир ФИО1 проявила халатность к своим должностям обязанностям» (л.д. <данные изъяты>).

Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» истица, имеющая обязанности контроля выполняемых работ звероводами по воспроизводству, кормлению, правильному содержанию зверей, обеспечение учета зверопоголовья, ведения точных и своевременных записей в племенных журналах, в отчетных документах, составления отчетов по движению зверопоголовья, обеспечения сохранности вверенного ей имущества и товарно-материальных ценностей предприятия, была отстранена от исполнения обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с угрозой повреждения имущества работодателя с сохранением за работником заработной платы (л.д. <данные изъяты>).

Данные приказы работодателя АО «Агрофирма Багратионовская» истица ФИО1 считает незаконными, нарушающими её трудовые права.

Приказом АО «Агрофирма Багратионовская» № от ДД.ММ.ГГГГ указные выше приказы № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании работника» и №-К от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» отменены.

Представители ответчика АО «Агрофирма Багратионовская» ФИО3 и ФИО4, которым кроме прочего делегированы полномочия по признанию иска, в судебном заседании признали исковые требования в части незаконности указанных приказов общества, их отмене, указав на добровольную отмену оспариваемых приказов работодателем в связи с нарушением процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

В ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) закреплено положение, согласно которому ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска

Как определено в ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, признание иска может быть сделано как ответчиком по делу, так и его представителем, имеющим соответствующие полномочия. Полномочия на признание иска должны быть отдельно оговорены в доверенности, выданной представителю.

В случае признания иска ответчиком, суд выносит решение об удовлетворении иска полностью или в части (ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Поскольку представителями ответчика признаны исковые требования ФИО1 в части требований о незаконности указанных выше приказов их отмене, при этом, такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, имеются основания для его принятия судом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом того обстоятельства, что оспариваемые приказы в настоящее время добровольно отменены работодателем по требованию истицы, требование ФИО1 о признании незаконными приказов АО «Агрофирма Багратионовская» № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании работника» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы» подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что соглашения сторон о размере компенсации морального вреда не имеется, ее размер подлежит определению судом.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает степень вины ответчика, издавшего оспариваемые приказы, при отсутствии на то законных оснований, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в её переживаниях, связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, незаконным лишением права трудится.

Учитывая указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Агрофирма Багратионовская» в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного ей морального вреда 5 000 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцы по искам, вытекающим из трудовых отношений, освобождены от уплаты государственной пошлиной (п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ).

Государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 103 ГПК РФ).

В силу п. 2 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет городского округа по месту совершения юридически значимых действий.

Поскольку решение суда частично состоялось в пользу истицы ФИО1, при этом она освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика АО «Агрофирма Багратионовская» в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (два требования неимущественного характера, о признании незаконными и отмене приказов, взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы акционерного общества «Агрофирма Багратионовская» № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании работника» и № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении от работы».

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма Багратионовская» (238424, <...>, ОГРН <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Агрофирма Багратионовская» в доход бюджета МО «Багратионовский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в сумме 300 (девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 19.10.2023 г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.Э. Жесткова

Секретарь: К.Е. Осинина