31RS0№-84 2-2468/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.09.2022 город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Горбач И.Ю.,

при секретаре Сидоренко И.Ю.,

с участием ФИО1 и его представителя по заявлению ФИО2, представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя третьего лица ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» в его пользу убытки - 219 316 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 500 руб., государственную пошлину - 5 493,16 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ему автомобиль Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, припаркованный на бесплатной парковке, напротив дома по адресу: -А упали ветки дерева, повредив автомобиль. Указанная парковка находится на обслуживании МБУ «Управление Белгорблагоустройство», что обусловило подачу иска именно к этому ответчику.

В судебном заседании представитель истец и его представитель поддержали заявленные требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие вины. Представитель третьего лица ссылался на передачу указанной территории ответчику.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль Рено Логан, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный номер №, припаркованный на бесплатной парковке, напротив дома по адресу: -А упали ветки дерева, повредив автомобиль.

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, находящемся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела №, установлено, что в результате падения дерева у автомобиля повреждены лобовое стекло, вмятина на крыши кузова, царапины на капоте, переднем бампере, левом крыле, на передних дверях, на правом крыле, на зеркале заднего вида, передних фарах.

Истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у независимого эксперта ООО «Экспертцентр», согласно заключению которого, восстановительная стоимость автомобиля без учета износа составила 219 316 руб.

Согласно ответу комитета имущественных и земельных отношений администрации от ДД.ММ.ГГГГ дерево, ветви которого упали на автомобиль, произрастало на землях, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся в ведении городского округа «», в подтверждение чего представлена схеме фактического местоположения дерева.

Согласно ч. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 39 Устава городского округа «», утвержденного решением Белгородского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям администрации города относится содержание и благоустройство территории .

В соответствии с п. 3.39.4 Положения, принятого решением Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, департамент городского хозяйства администрации осуществляет организацию благоустройства территории городского округа «».

Таким образом, администрация передала департаменту городского хозяйства администрации функции по организации благоустройства территории городского округа «».

Решением Белгородского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства территории городского округа «».

В п. 6 Правил благоустройства предусмотрено, что под благоустройством территории понимается деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории городского округа «», направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории городского округа «», по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Обеспечение комфортного и безопасного проживания граждан является задачами Правил благоустройства (п. 3).

Согласно пп. «г», «ж» п. 10.1.7. Правил благоустройства работы по ремонту (текущему, капитальному) объектов благоустройства включают в себя помимо прочего текущие работы по уходу за зелеными насаждениями по мере необходимости; вырубка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

В соответствии с пп. 3.39.1, 3.39.4 вышеуказанного Положения департамент городского хозяйства администрации осуществляет организацию благоустройства территории городского округа «» и функции получателя средств бюджета и главного распорядителя бюджетных средств в отношении муниципального бюджетного учреждения «Управление Белгорблагоустройство».

В п. 1.7 Устава МБУ «Управление Белгорблагоустройство», утвержденного приказом департамента городского хозяйства администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, закреплено, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях реализации полномочий органом местного самоуправления муниципального образования городской округ «» в сфере коммунального хозяйства, дорожной деятельности в части содержания автомобильных дорого общего пользования местного значения в границах городского округа, обеспечения безопасности жизнедеятельности населения.

МБУ «Управление Белгорблагоустройство» на основании п. 2.1 Устава создано в целях удовлетворения общественной потребности в выполнении работ, оказании услуг в рамках муниципального задания Учредителя.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства администрации от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за содержание деревьев, произрастающих в районе парковки автомобильного транспорта возле А по несет муниципальное бюджетное учреждение «Управление Белгорблагоустройство». Указанному учреждению ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение № на обрезку четырех тополей бальзамических, произрастающих по указанному адресу, которое было направлено для исполнения в МБУ «УБГБ». Обрезка указанных деревьев внесена в план работ на 2022 год.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных и земельных отношений администрации , как уполномоченным органом осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью городского округа «», департаментом городского хозяйства администрации , как отраслевым (функциональным) органом и муниципальным бюджетным учреждением «Управление Белгорблагоустройство» заключено соглашение о техническом обслуживании и эксплуатации объектов внешнего благоустройства по которому последнее взяло на себя обязательство за счет бюджета «» в объеме утвержденного Департаментом муниципального задания осуществлять техническое обслуживание и эксплуатацию муниципального имущества, состав которого приведен в акте приема-передачи к соглашению.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное бюджетное учреждение "Управление Белгорблагоусгройство" приняло на обслуживание газоны по м.

Пунктами 7.3 обеспечение безопасности состояния объектов внешнего благоустройства , ответственность за вред, причиненный третьим лицам, обязанность совершать действия по предотвращению и ликвидации ситуаций, угрожающих безопасности граждан и имуществу юридических лиц возлагается на учреждение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из совокупности имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, следует, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения именно ответчиком.

Доводы ответчика о том, что погодные условия привили к падению дерева, отклоняются, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ департаментом по развитию городских территорий выдано разрешение на обрезку деревьев по адресу: .

При оценке ущерба суд исходит из выводов эксперта ООО «Экспертцентр», согласно заключению которого, стоимость ремонта автомобиля без учета износа составила 219 316 руб.

Доводы ответчика о том, что стоимость ремонта автомобиля подлежит определению с учетом износа, отклоняется.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд исходит из того, что определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составляет 219 316 рублей, будет отвечать установленному вышеприведенными нормами права принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец должен будет произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Что касается несогласия с выводами эксперта ООО «Экспертцентр» ФИО8, со ссылкой на отсутствие оснований для замены фары левой, демонтажу сидения на сумму 750 руб., то они отклоняются.

Эксперт ООО «Экспертцентр» ФИО8 обладает специальными познаниями области оценки стоимости ущерба, что подтверждается сертификатами соответствия эксперта по специальностям «Исследованию транспортных средств по выявлению дефектов, качества сборки ремонта и рекламациям», «Трасологической экспертизе», «Исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП».

Суд в соответствии со ст. 12, 35, 79 ГПК РФ разъяснил ответчику право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с размером оценки. Таким образом, судом при рассмотрении дела были предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав, в том числе заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы, что сделано не было, риск несовершения соответствующих процессуальных действий лежит на ответчике.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. Расходы истца на проведение экспертизы ООО «Экспертцентр» ФИО8 составили 10 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ) и в силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на представителя составили - 25 500 руб. подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг, актом, квитанцией на сумму 2500 руб. за составление претензии, квитанцией на сумму 5000 руб. за подготовку искового, квитанциями на сумму 18 000 руб. за участие представителя в подготовке дела к судебному заседанию и в судебных заседаниях.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, расходы на претензию не подлежат взысканию, поскольку претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, времени участия представителей в судебных заседаниях, цен на рынке юридических услуг, объема и сложности оказанной юридической помощи, критерия разумности, возражений стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 18 000 руб.

Истец понес также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 493,16 руб., которые подлежат возмещению с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к МБУ «Управление Белгорблагоустройство» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Управление Белгорблагоустройство» (ИНН<***>; ОГРН<***>) в пользу ФИО1, паспорт гражданина РФ серия №, убытки - 219 316 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 18 000 руб., государственную пошлину - 5 493,16 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Горбач

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2022.

Решение06.09.2022