№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 февраля 2025 года г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,
При секретаре судебного заседания Лебедеве Р.В.,
С участием прокурора – помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Петуховой А.Ю.,
С участиемистца ФИО1,
Представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ФИО1 к ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратиласьв Московский районный суд г. Чебоксары с требованиями к ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба на сумму 2351,90 рублей и компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей. Обосновывая свои исковые требования, истица ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.25 при входе в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, автоматическими дверями магазина ей зажало правую руку, в итоге она упала, упал ее ребенок, который был рядом с ней.В результате она получила повреждения. Вызвала скорую помощь, обратилась в тот же день в травмпункт, где ей был поставлен диагноз – ушиб правого лучезапястного сустава. ДД.ММ.ГГГГ она вынуждена была вновь обратиться в травмпункт, где назначили медикаментозное и физиологическое лечение. В ходе лечения она потратила материальные средства на лекарственные средства и на средства фиксации, транспортные расходы. В связи с полученной травмой она более 3-х месяцев не могла выполнять домашнюю работу, осуществлять уход за ребенком; испытывала физические и моральные страдания. В связи с чем, ссылаясь на требования ст. ст. 151, 1064 и 1101 ГПК РФ, а также на положения ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», она предъявила свои исковые требования.
Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика –ООО «Агроторг» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, хотя указал, что ответчик не оспаривает факт получения травмы ФИО1 при входе в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, автоматическими дверями, о чем ему стало известно со слов директора магазина ФИО6 Через эти двери в течение дня проходит большое количество людей, никаких проблем не возникало, двери были исправные; почему так получилось с ФИО1 объяснить не может. Принципиальный возражений против возмещения материального ущерба ОООне имеет, но размер заявленного морального ущерба считают не разумным и не соразмерным.
Выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО7;заключение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым удовлетворить иск в части возмещения материального ущерба и морального ущерба с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также необходимым в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штрафные санкции; исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из доводов сторон, истица ФИО1 должна доказать факт получения ею повреждений, именно, в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, автоматическими дверями магазина.
Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7
Как видно из материалов дела, истица ФИО1 непосредственно после получения травмы обратилась в БУ ЧР «БСМП», где указывала, что травму получила: «прижало правую руку автоматической дверью в магазине «Пятерочка» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17.20» (л.д.8).
Сторона ответчика – ООО «Агроторг», в лице его представителя ФИО2, который по этому поводу имел беседу с директором магазина ФИО6, который подтвердил в судебном заседании, что по факту травмы ФИО1 в магазин приходили сотрудники полиции; данный факт не оспаривает.
При данных обстоятельствах суд находит установленным признанием сторон этого факта, что истица ФИО1 получила травму при входе в помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>.
Как видно из материалов дела,
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в БУ ЧР «БСМП» Минздравсоцразвития Чувашии, где ей выставлен диагноз: «Ушиб правого л/з сустава» (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ она была осмотрена в БУ ЧР «БСМП» врачом травматологом-ортопедом, где указывала: «прижало правую руку автоматической дверью в магазине «Пятерочка» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17.20, выставлен диагноз: «Ушиб др.частей запястья и кисти. Ушиб правого лучезапястного сустава» (л.д. 8).
БУ ЧР «БСМП» своим ответом в адрес суда подтверждает факт обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделение для первичного приема травмбольных с диагнозом: «Ушиб др.частей запястья и кисти».
ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в БУ «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии (по месту своего жительства), где диагноз подтвержден, назначены лекарственные средства и магнитотерапия (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ она вновь обращалась в БУ «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии, где также диагноз подтвержден, назначены лекарственные средства и эластичная фиксация (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ она прошла ренгенографию (л.д.10-11).
Также, она обращалась за медицинской помощью по поводу полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 обратилась к директору магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, с претензиями и с требованиями о добровольном удовлетворении ее претензий (л.д. 6). Ее претензии оставлены без удовлетворения.
Истицей ФИО1 представлено фото места происшествия (л.д. 66-67).
Документы, подтверждающие, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.38 она вызывала бригаду скорой медицинской помощи, откуда ей отвечали: « К вам в 17.35 выехала бригада. Тел.бригады 378564» (л.д.68).
В своем ответе в адрес суда ответчик ООО «Агроторг» сообщил, что записи с камер наблюдения, установленных в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ не сохранились.
Учитывая, что истица ФИО1 пришла в магазин, где осуществляется продажа товара, в данном случае к рассмотрению вопросов о возмещении материального и морального ущерба применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Правотребовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Истица ФИО1 в возмещение материального ущерба просит следующие суммы: лекарственные средства – 1284,90 руб., средства фиксации (бандаж) – 769 руб., транспортные расходы при посещении процедурного кабинета и физиологического лечения –298 руб., всего на общую сумму 2 351 рубль 90 копеек.
Копии процедурных листов приобщены к делу, откуда видно, что назначенные врачами лекарственные препараты ФИО1 принимала (л.д. 12). Рецепты на лекарственные средства ей выписывались (л.д.13). Эти лекарства приобретались, товарные и кассовые чеки суду представлены (л.д. 14-17). Эластичная фиксация бандажом был ей назначен врачом (л.д.9), бандаж стоимостью в 769 рублей ею приобретен (л.д. 18).
Также истицей ФИО1 представлены копии проездных документов на маршрутный автобус №, который в г. Чебоксары, действительно, курсирует мимо БУ «Городской клинический центр» Минздрава Чувашии, и копии документов об оплате за проезд, всего на общую сумму 298 рублей (л.д. 19-20).
При выше изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиненный истице ФИО1 материальный ущерб, полученный ею при входе в магазин «Пятерочка», подлежит возмещению ответчиком – ООО «Агроторг» в полном объеме.
Ответчик – ООО «Агроторг» является юридическим лицом, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 26-30).
Истицей ФИО1 также заявлено требование о возмещении морального ущерба, которые ею оценены на сумму 250 000 рублей.
В силу со ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и статьёй 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 №33, следует:
12. Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред(пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
15. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
16. В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.
При выше изложенных обстоятельствах моральный ущерб, причиненный истице ФИО1, подлежит возмещению, размер которого определяет суд.
В этой части, суд руководствуется пунктами 25-30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 №33, в частности, п. 30, который гласит:при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Так в судебном заседании установлено, что автоматические двери, установленные в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ были исправные; никто о наличии повреждений или их ремонте не заявлял; о наличии аналогичный случаев никто не сообщал. Таким образом, никто не заявил о виновности ответчика в незаконной эксплуатации дверей. При разумной эксплуатации эти двери должны были сработать на движение. Это значит степень вины ответчика не значительна.
Как видно из материалов дела, при первичной явке истице ФИО1 был поставлен диагноз – ушиб, была наложена повязка. Все последующие обострения возникли в процессе лечения истицы.
Хотя истица ФИО1 заявляет, что полученная травма препятствовала ее трудоустройству, но с ее слов и документально судом было установлено, что к моменту получения травмы она уже была уволена с прежнего места работы; в период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.10 2024 года она была зарегистрирована в качестве безработной; с ДД.ММ.ГГГГ – она трудоустроена. Она не представила суду доказательства, указывающие на то, что в период ее нахождения на учете в Центре занятости предполагаемые работодатели не принимали ее на работу из-за этой травмы.
Действительно, истица ФИО1 от полученной травмы испытывала боль, страдания, неудобства в выполнении домашней работы и в осуществлении ухода за несовершеннолетней дочерью, от чего вынуждена была ходить на лечение, принимать лекарственные средства.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив характер действий ответчика; соотнести их с тяжестью причиненных истице физических и нравственных страданий и индивидуальные особенностями ее личности; с учетом заслуживающих внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности; суд приходит к выводу, что истице следует компенсировать ее моральные страдания в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела прокурор, участвующий в деле, заявил о необходимости применения в отношении ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафных санкций.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Во-первых, такое требование истицей не заявлено.
Во-вторых, функцией магазина является продавать товар надлежащего качества и осуществление проходно-пропускного режима в помещение магазина, являясь составной частью осуществления торговли, напрямую не связана непосредственно самой деятельностью магазина, который регулируется Законом РФ «О защите прав потребителей».
В связи с чем, удовлетворяя основной иск, суд не находит достаточных оснований для применения в отношении ответчика штрафных санкций.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агроторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 191025, <...>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>
- возмещение материального ущерба на сумму 2 351 рублей 90 копеек;
- компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республикив течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.
Председательствующий судья Г.Г. Трынова
Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2025 года