УИД: <номер> Дело <номер>

Кандалакшский районный суд Мурманской области, <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша 10 апреля 2025 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Павлова О.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО5, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

22.08.2024 года около 14 часов 30 минут на 0 км автодороги <адрес>» Мурманской области ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, со стороны <адрес>, при совершении маневра «поворот налево» в сторону <адрес>, в нарушение пунктов 1.5 и 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», не предоставил преимущество в движении мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему ФИО1, под управлением ФИО2, двигавшемуся в прямом направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> по главной автодороге <адрес>, допустил столкновение с данным мотоциклом, в результате чего водитель мотоцикла ФИО2 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшие причинение средний тяжести вреда здоровью (по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21-го дня).

Представитель административного органа, должностное лицо, составившее протокол, инспектор по АИЗ ГАИ МО МВД России «Кандалакшский» ФИО3, потерпевшие ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал полностью, пояснил, что, подъезжая по автодороге <данные изъяты> к перекрестку с автодорогой <данные изъяты> остановился, чтобы пропустить автомобили, двигавшиеся по главной дороге, пропустил машину со стороны <данные изъяты>, видел, что со стороны <данные изъяты> по главной дороге едет фургон с включенным поворотом направо. Дождавшись, когда данный фургон начнет поворачивать направо на второстепенную дорогу, на которой находился и он, он в свою очередь начал поворачивать налево, выезжая на главную дорогу. Неожиданно для него из-за фургона на главной дороге появился мотоциклист, избежать столкновения с которым ему не удалось. Он сразу же подошел в мотоциклисту, спросил чем помочь, вызвал скорую помощь. Пострадавший водитель от какой-либо помощи отказался. Он раскаивается в содеянном и сожалеет о случившемся.

Изучив материалы дела, выслушав стороны процесса, судья считает вину ФИО5 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установленной и доказанной по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно примечанию к данной норме под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно Правилам дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п.13.9).

Из протокола об административном правонарушении от <дата> <номер> (л.д.5-7) и внесенных в него изменений от <дата> (л.д.99) следует, что ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно рапорту по сообщению, поступившему в дежурную часть МО МВД России «Кандалакшский» по телефону «02» <дата> в 14 часов 42 минуты, мотоциклист столкнулся с автомобилем в <адрес> (л.д.25).

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, проведенного с участием водителей ФИО5 и ФИО2, фототаблицы и схемы к нему следует, что местом дорожно-транспортного происшествия является перекресток неравнозначных дорог <адрес> и <адрес>», при этом автодорога <адрес> является главной дорогой по отношению к прилегающей к ней автодороге <адрес> на которой установлен соответствующий дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» и дорожный столбик «0 км». Погода ясная, видимость во все стороны 150 метров (л.д. 22-24, 77-81).

Из сообщений из ГОБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» от <дата> следует, что в приемный покой <дата> в 04 часа 40 минут поступил ФИО2, диагноз: <данные изъяты>, травму получил в ДТП в <адрес> <дата> (л.д. 42).

Согласно карте вызова скорой помощи <дата> в 14 часов 44 минуты поступил вызов к пострадавшему в ДТП мотоциклисту ФИО2, который столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», поставлен диагноз « <данные изъяты>» (л.д. 57).

Из заключений эксперта от <дата> <номер> следует, что у ФИО2 установлен перелом <данные изъяты> по критерию длительности расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня), квалифицируется как средний степени тяжести вред, причиненный здоровью человека (л.д. 15-18).

Из письменных объяснений ФИО5 от <дата> следует, что поворачивая со второстепенной дороги на главную дорогу, он не видел двигавшегося за съезжающим с главной фургона мотоцикла. Увидев мотоцикл, он увеличил скорость, но избежать столкновения не удалось. После дорожно-транспортного происшествия он вызвал скорую помощь, наряд ДПС. Вину свою признает (л.д. 27).

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО2 от <дата> следует, что <дата> в 14 часов 30 минут он, управляя мотоциклом «<данные изъяты>», двигался по главной дороге со стороны <адрес> в <адрес> за фургоном, видел, что справа на второстепенной дороге стоит легковой автомобиль, пропуская машины. Фургон, показав поворот, повернул направо, а он продолжил движение прямо, но неожиданно на главную дорогу с правой стороны выехал легковой автомобиль «<данные изъяты>», в результате чего произошло столкновение, и он получил телесные повреждения (л.д.28).

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что <дата> в 14 часа 30 минут <данные изъяты> ФИО2, управляя её мотоциклом «<данные изъяты>», при следовании из <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие, ему не уступил дорогу автомобиль «<данные изъяты>», выезжающий со второстепенной дороги. В дорожно-транспортном происшествии <данные изъяты> получил телесные повреждения (л.д.29).

Все представленные судье доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется, совокупность доказательств достаточна для принятия решения по делу.

Таким образом, из исследованных судьей материалов дела установлено, что травма, повлекшая вред здоровью ФИО2 средней тяжести, получена им <дата> при указанных выше обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением ФИО5 и находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО5 пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения, в связи с чем действия ФИО5 квалифицируются судьей по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно копии постановления от <дата> ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что <дата> в 14 часов 30 минут он при аналогичных установленным судьей обстоятельствам, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, не уступил дорогу пользующемуся преимуществом мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, за что подвергнут штрафу в размере 1000 рублей (л.д. 64).

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности статьи 12.18, части 2 статьи 12.24 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного» статья 12.18, часть 2 статьи 12.24 и пункт 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 50 (часть 1), 55 (часть 3) и 120 (часть 1), в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании статьи 12.18 и на основании статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п.1).

Федеральному законодателю указано на необходимость, исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании статьи 12.24 КоАП Российской Федерации физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании статьи 12.18 или иных статей главы 12 КоАП Российской Федерации, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными статьей 12.24 данного Кодекса (п.2).

Суд, принявший данное дело к рассмотрению, установив, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решает вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса (п.3).

Следовательно, постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 подлежит отмене.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО5 судья относит раскаяние ФИО5, признание им вины в совершенном административном правонарушении, оказание содействия сотрудникам ГАИ в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении путем дачи объяснений, участии в осмотре места происшествия. Последнее обстоятельство подтверждается дачей им непосредственно после совершения правонарушения изобличающих его показаний, позволивших установить все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и его вину.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО5, судьей не установлено.

В силу требований части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья учитывает данные о личности ФИО5, его имущественное и семейное положение. ФИО5 <данные изъяты>. Для выполнения своих служебных обязанностей использует закрепленное за ним транспортное средство- легковой автомобиль, поскольку проживает в <данные изъяты> от места работы. <данные изъяты>. Со слов ФИО5 его водительский стаж составляет более <данные изъяты> лет, при этом к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения он ранее не привлекался (л.д. 75).

Также судья учитывает обстоятельства и характер общественной опасности совершённого ФИО5 административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, в результате которого пострадал ФИО2, приведенные выше обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, её отягчающих, то, что за нарушение Правил дорожного движения он к административной ответственности ранее не привлекался, и приходит к выводу, что целям восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения ФИО5 новых правонарушений в области дорожного движения, соответствует назначение ему наказания за содеянное в виде штрафа, в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Постановление по делу об административных правонарушениях, вынесенное 22.08.2024 инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4, о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Если настоящее постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), постановление по делу об административных правонарушениях, вынесенное 22.08.2024 инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кандалакшский» ФИО4, о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях восстанавливает (сохраняет) свою силу.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию квитанции об уплате административного штрафа необходимо представить в Кандалакшский районный суд Мурманской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания в принудительном порядке. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которого предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд или в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья О.А. Павлова