Дело № 2-1017/2022

УИД 75RS0008-01-2022-001484-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Борзя 19 декабря 2022 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кыдыякова Г.И.,

при секретаре судебного заседания Норбоевой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзинского межрайонного прокурора Хохлова Д.Н., заявленного к защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 об обязании совершить определенные действия,

установил:

Борзинский межрайонный прокурор Хохлов Д.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО4 по факту открытого доступа на заброшенный объект «Борзинский битумный завод», расположенный по адресу: <адрес> Установлено, что данный земельный участок с кадастровым номером № находится в собственности Российской Федерации, а расположенные на нем объекты недвижимости в собственности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производственная деятельность на данном объекте не осуществляется, однако он не законсервирован, доступ каких-либо лиц к объекту не ограничен (отсутствует ограждение). После фактического окончания производственной деятельности на земельном участке оставлены разрушенные сооружения и открытые резервуары, в которых содержится вязкая жидкость, похожая на битумную эмульсию, а также бытовой мусор, что в совокупности с отсутствием ограждения обеспечивает свободный доступ посторонних лиц. Данный объект расположен вблизи жилых домов и находится в состоянии, которое способствует несанкционированному проникновению внутрь здания граждан, угрожает их жизни и здоровью. В настоящее время строительные работы на объекте не производятся, объект не законсервирован, доступ третьих лиц к объекту не ограничен, на данном объекте периодически находятся люди, а также крупный рогатый скот и мелкие животные, в связи с чем, существует угроза жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Просил обязать ФИО1 принять меры по ограничению доступа посторонних лиц на разрушенный объект - Борзинский битумный завод, расположенный по адресу: пер. <адрес> путем установки ограждения либо консервации данного объекта для устранения угрозы жизни и здоровья граждан, в случае удовлетворения исковых требований обратить решение суда к немедленному исполнению.

В последующем заместитель Борзинского межрайонного прокурора Тюричкин И.Н. уточнил исковые требования, просит обязать ФИО1 принять меры по ограничению доступа посторонних лиц на объект «битумохранилище» с кадастровым номером №, общей площадью застройки 682 кв.м., расположенный по адресу: пер. <адрес>, путем установки ограждения либо консервации данного объекта для устранения угрозы жизни и здоровья граждан; объект «битумохранилище» с кадастровым номером №, общей площадью 408,8 кв.м., расположенный по адресу: пер. <адрес> путем установки ограждения либо консервации данного объекта для устранения угрозы жизни и здоровья граждан.

Протокольным определением суда от 23.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

Борзинский межрайонный прокурор, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени слушания дела, покинул здание суда до начала судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив заявление о признании иска в полном объеме, указав, что последствия признания иска и принятия его судом ему разъяснены и понятны.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени слушания дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах не сообщило.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что в собственности ФИО1 находятся сооружения: битумохранилище с кадастровым номером № общей площадью застройки 682 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а также битумохранилище с кадастровым номером №, общей площадью 408,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком является основанием для удовлетворения требований истца, без исследования других доказательств.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик заявил о признании иска, что согласно ст. 173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения искового требования об обязании совершить определенные действия. Письменное заявление ответчика приобщено к материалам дела.

Суд полагает возможным принять признание ответчиком требований истца, поскольку оно является добровольным и свободным, права и последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, что отражено в заявлении, признание иска не нарушает законные интересы ответчика и других лиц.

Часть 1 статьи 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Руководствуясь приведенными положениями, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, соглашается с просьбой прокурора об обращении решения суда к немедленному исполнению, поскольку замедление в установке ограждения либо консервации спорных объектов, в связи с открытым доступом на них, может повлечь причинение значительного ущерба жизни и здоровью граждан.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Поскольку исковые требования прокурора, удовлетворенные судом, связаны с защитой нарушенного права неопределенного круга лиц, то он освобождается от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, а государственная пошлина, от уплаты которой не освобожден ответчик, подлежит взысканию с него на основании части 1 ст. 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО1, ИНН № принять меры по ограничению доступа посторонних лиц на:

- объект «битумохранилище» с кадастровым номером № общей площадью застройки 682 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, путем установки ограждения либо консервации данного объекта;

- объект «битумохранилище» с кадастровым номером № общей площадью 408,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем установки ограждения либо консервации данного объекта.

Решение суда в части обязания принять меры по ограничению доступа посторонних лиц к указанным объектам обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борзинский городской суд Забайкальского края.

Председательствующий судья: Кыдыяков Г.И.

Решение суда в окончательной форме принято 19.12.2022