Решение по делу № 2-6199/2024 от 07.04.2025

<данные изъяты>

УИД 47RS0005-01-2024-007336-59

Дело № 2-996/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг

24 марта 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Прорубщикова Г.А.,

при секретаре Тарабриной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области», муниципальному автономному учреждению «Спортивно-зрелищный комплекс «Фаворит», муниципального образования «город Выборг» Выборгского района Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Выборг», администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу возмещение ущерба в размере 195 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 000 рублей, расходы на составление письменных претензий в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 270 рублей.

В обоснование иска указывает, что Дата ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему технически исправном транспортном средстве – автомобиле «Nissan Tiida» (г.р.зн. №), в городе <адрес> (в районе входа на стадион «Авангард») совершил наезд на лужу, в которой находилась выбоина длиной 80 см, шириной 90 см и глубиной 120 см в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. После происшествия визуально обнаружил, что диск левого переднего колеса поврежден, а само колесо спущено, передний бампер получил значительные повреждения, левый порог и стойка амортизатора левого деформированы. Согласно выводам независимого оценщика ФИО2, изложенных в отчете по оценке поименованному как «экспертного заключения № от Дата «Nissan Tiida» следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 195 056,28 руб. Кроме того истцом понесены судебные расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 000 руб., на составление письменных претензий в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 270 руб., которые он также просит взыскать с ответчиков.

Представитель истца ФИО3 явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ГУП «Леноблводоканал» ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях. В возражениях указывает, что в хозяйственном ведении и эксплуатации ГУП «Леноблводоканал» сети ливневой канализации по адресу: <адрес>, не значатся, организация благоустройства, оборудование и поддержание надлежащего состояния стоков ливневых вод в населенных пунктах осуществляют органы местного самоуправления. Не установлена вина ГУП «Леноблводоканал» в причинении вреда имуществу истца. Глубина повреждения дорожного полотна в максимальной точке составляет 1 метр 20 сантиметров, тогда как принадлежащие ГУП «Леноблводоканал» сети пролегают на глубине не менее 1 метра 80 сантиметров. Считает, что надлежащим ответчиком является администрация Выборгского муниципального района Ленинградской области.

Представитель администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области (далее также – Администрация) ФИО5 в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержав письменные возражения. В возражениях указывает, что автомобильный проезд с асфальтобетонным покрытием, являющийся подъездом к стадиону «Авангард» г. Выборг, входит в состав земельного участка с кадастровым номером №, выделенного под спортивный комплекс «Авангард». Дефекты дорожного покрытия, образовавшиеся на указанном проезде, связаны с недостатками на инженерных коммуникациях. Подземные инженерные сети по указанному адресу на баланс МАУ «СЗК «Фаворит» не состоят. Канализационные сети в месте происшествия Дата переданы и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП «Леноблводоканал».

Представитель ответчика МАУ «СЗК «Фаворит» ФИО6 в судебное заседание не явился, направил отзыв, который по существу повторяет возражения Администрации.

Представитель ответчика ООО «Дорожно-строительной компании «Выборг» (далее также «ДСК») ФИО7 в судебное заседание явилась, иск не признала, указав, что именно в период, когда транспортное средство истца совершило наезд в лужу, у Администрации не был заключен контракт с «ДСК».

Представитель Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Судом установлено, что Дата ФИО1, двигаясь на принадлежащем ему технически исправном транспортном средства – автомобиле «Nissan Tiida» с г.р.зн. № в городе <адрес> (в районе входа на стадион «Авангард») совершил наезд на лужу в которой находилась выбоина длиной 80 см, шириной 90 см и глубиной 120 см в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Факт наезда на выбоину и повреждения в результате наезда транспортного средства истца зафиксирован в определении инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому района Ленинградской области № Дата

Из отчета об оценке № от Дата, представленному истцом, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Tiida» без учета износа составляет 195 056,28 руб.

Факт происшествия, в ходе которого принадлежащему истцу имуществу – автомобилю «Nissan Tiida» причинен ущерб, как и размер такого ущерба сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. Доказательств иного, менее затратного способа восстановления транспортного средства «Nissan Tiida», ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца является законным и обоснованным как по праву, так и по размеру.

Вместе с тем, при определении лица, с которого надлежит взыскать возмещение ущерба, суд учитывает следующее.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Таким образом, для разрешения настоящего дела необходимо установить, кому принадлежит земельный участок, на котором автомобиль истца получил повреждения, и на кого законом и (или) иными нормативными правовыми актами возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии дорожного покрытия в месте, где был поврежден автомобиль истца.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон №257-ФЗ) следует, что дорожная деятельность включает содержание автомобильных дорог, т.е. комплекс работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 17 Федерального закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения,

Под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Федеральный закон №196-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского, сельского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3 решения Совета депутатов муниципального образования Выборгское городское поселение Выборгского района Ленинградской области от 24.12.2008 №288 «Об утверждении Порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом в муниципальном образовании «Выборгское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области» администрации города Выборг:

- обеспечивает содержание и использование находящихся в муниципальной собственности жилищного фонда и нежилых помещений, транспорта, иной собственности, муниципальных учреждений и предприятий;

- осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, то есть самостоятельно владеет, пользуется и распоряжается муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления МО «Город Выборг»;

- осуществляет контроль за сохранностью и использованием по назначению муниципального имущества.

Решение Совета депутатов муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области от 18.04.2017 №175 утверждено Положение об администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области» (далее также – Положения).

Согласно пункту 1 Положения администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (в настоящее время – администрация Выборгского муниципального района Ленинградской области) является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – МО «Выборгский район»). Администрация наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения МО «Выборгский район» и муниципального образования «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области (далее – МО «Город Выборг»), а также полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления МО «Выборгский район» и МО «Город Выборг» федеральными законами и (или) законами Ленинградской области.

Администрация от имени МО «Выборгский район» и МО «Город Выборг» приобретает и осуществляет имущественные и иные права и обязанности в соответствии с действующим законодательством, в том числе выступает от имени МО «Выборгский район», МО «Город Выборг» или от своего имени в качестве истца и ответчика в судах (абзац 2 пункта 3 Положения).

Из приведенных выше норм следует, что управление и содержание имущества, принадлежащего МО «Город Выборг» возложено на Администрацию.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен подъезд к стадиону «Авангард» и где автомобиль истца получил повреждения от ненадлежащего состояния дорожного покрытия, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Выборг» Выборгского района Ленинградской области.

Оценивая возражениям ответчика Администрации об отсутствии его вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что в данном случае именно на ответчике Администрации лежит обязанность по доказыванию отсутствия его вины, а не наоборот.

При рассмотрении дела не установлено, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию принадлежащего ему имуществу, как и обязанности по содержанию автомобильной дороги местного значения в границах населенного пункта «Город Выборг».

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер по надлежащему содержании своего имущества.

Администрацией не доказано, что вред причинен по вине иных лиц, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении причинения механических повреждений автомобилю истца по причине попадания наезда на выбоину в дорожном покрытии, наличия между бездействием ответчика Администрации по надлежащему содержанию дорожного покрытия и образовавшимися последствиями прямой причинно-следственной связи.

Вместе с тем, вина ГУП «Леноблводоканал», МАУ «Спортивно-зрелищный комплекс «Фаворит», «ДСК» в причинении вины имуществу истца в ходе рассмотрения дела судом не установлена, в связи с чем, в требованиях к названным лицам суд полагает необходимым отказать.

Так как Администрация не представила в материалы дела допустимых доказательств (в том числе не просила назначить по делу судебную экспертизу), иного способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений, кроме как производство его ремонта, стоимость которого рассчитана без учета износа, суд считает, что сумму ущерба надлежит взыскать согласно представленному истцом отчета об оценке в размере 195 Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом такое ходатайство заявлено, а именно о взыскании с ответчика:

расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 000 руб., расходы на составление письменных претензий в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Поскольку суд пришел к выводу, что основное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, размер заявленных судебных расходов является разумным и обоснованным, расходы понесены в связи с действиями (бездействием) ответчика, то заявленные расходы на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению.

За проведение экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба от повреждения автомобиля от наезда на яму на дороге истцом произведена оплата оценщику 9 000 руб.

Судом установлено, что эти расходы были необходимы для определения размера исковых требований. Заключение оценщика прилагается к исковому заявлению в соответствии с требованиями статьи 132 ГПК РФ в качестве документа, подтверждающего обстоятельства на которых истец основал свои требования, оценено судом при удовлетворении иска в части возмещения причиненного вреда. Поскольку требования в части взыскания ущерба были удовлетворены судом, то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, поскольку указанные расходы понесены истцом, подтверждены документально, являются необходимыми.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Выборгского муниципального района Ленинградской области (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба в размере 195 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 000 рублей, расходы на составление письменных претензий в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 270 рублей, а всего 256 270 (двести пятьдесят шесть тысяч двести семьдесят) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к государственному унитарному предприятию «Водоканал Ленинградской области», муниципальному автономному учреждению «Спортивно-зрелищный комплекс «Фаворит» муниципального образования «город Выборг» Выборгского района Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная компания «Выборг» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

Г.А. Прорубщиков

Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2025 года.