Судья Парамонов С.П. Дело № 7.1-65/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Куринова Людмила Юрьевна,

при секретаре Ермаковой С.В.,

рассмотрев 13 ноября 2023 г. в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2023 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, ИП ФИО1 просит постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы ИП ФИО1 указывает, что отсутствуют достоверные и достаточные данные, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между ним и ФИО2 Судьей не дана оценка объяснениям ФИО3, ФИО4, пояснившим, что ФИО2 приходил в кафе-бар «Манифест» в качестве гостя и никогда не осуществлял трудовую деятельность. В своих объяснениях ФИО2 в качестве места работы указал «ИП ФИО5», согласно договору аренды арендатором нежилого помещения является ИП ФИО5 Письменные объяснения ФИО2 получены с нарушением закона, поскольку он является гражданином Туркменистана, но ему не разъяснялось право на переводчика и не выяснен уровень его владения русским языком. Видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела не имеется сведений, на основании чего исследовалась в судебном заседании видеозапись, не установлено кем, когда, где и при каких обстоятельствах осуществлена видеозапись. Недопустимым доказательством также является протокол осмотра территории от 4 августа 2023 г. и приложенные к нему фотоматериалы, поскольку в то время, указанное в данном протоколе, инспектор производил не осмотр территории, а отбирал объяснения у ФИО3 и ФИО4 Протокол об административном правонарушении от 14 августа 2023 г. содержит неточности, а именно неполно указано место совершенного правонарушения (указан только дом), при этом он не содержит ни номера помещения, ни этаж, где осуществлял трудовую деятельность ФИО2 Сам дом, указанный в качестве места совершения правонарушения, представляет из себя двухэтажный торговый центр, второй этаж данного центра принадлежит ИП ФИО5, с которым заключен договор аренды нежилого помещения от 3 ноября 2020 г. Судом не учтено, что он является субъектом малого предпринимательства (микропредприятие), включенным в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые и в соответствии с положениями части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации административный штраф подлежит замене на предупреждение.

На рассмотрение дела ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении дела защитник Калинина Е.А. доводы жалобы поддержала, просила постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

При рассмотрении дела должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор отдела иммиграционного контроля управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия ФИО6 относительно доводов жалобы возразил.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судья верховного суда приходит к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 КоАП Российской Федерации, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу примечания к статье 18.15 КоАП Российской Федерации под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 13.3 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с названным Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации определено, что разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности. Патент - это документ, подтверждающий в соответствии с названным Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 18 июля 2023 г. в 18 час. 30 мин. ИП ФИО1 привлек к осуществлению трудовой деятельности в Российской Федерации в качестве повара кафе-бара «Манифест», расположенного по адресу: <адрес>, гражданина Туркменистана ФИО2 путем фактического доступа к работе, при отсутствии у него документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства дела и вина ИП ФИО1 подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 14 августа 2023 г. № 1028; распоряжением о проведении внеплановой/выездной проверки индивидуального предпринимателя от 8 июля 2023 г. № 7; протоколом осмотра территории от 4 августа 2023 г.; фототаблицей; объяснениями ФИО2 от 28 июля 2023 г.; постановлениями по делу об административном правонарушении о признании гражданина Туркменистана ФИО2 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 18.10, частью 1.1 статьи 18.8 КоАП Российской Федерации; объяснениями ФИО1 от 19 июля 2023 г.; объяснениями ФИО2 от 18 июля 2023 г.; объяснениями ФИО1 от 4 августа 2023 г.; объяснениями ФИО3 от 4 августа 2023 г.; объяснениями ФИО7 от 4 августа 2023 г.; актом проверки от 7 августа 2023 г. № 7; свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации; уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; выпиской из Единого реестра индивидуальных предпринимателей и другими материалами дела, оцененных судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Действия ИП ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, поскольку на основе совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что ИП ФИО1 привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина без соответствующего разрешения на работу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции, не имеется.

Доводы жалобы о невиновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, так как он ФИО8 к трудовой деятельности не привлекал, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе объяснениями ИП ФИО1 от 19 июля 2023 г., в которых он пояснял, что ФИО2 работал у него без заключения трудового договора в качестве повара на кухне кафе-бара «Манифест» с 1 января 2023 г., заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, о трудоустройстве иностранного гражданина он не уведомлял правоохранительные органы. Последующие объяснения ИП ФИО1 от 4 августа 2023 г. о том, что ФИО2 не работал в кафе-баре «Манифест», являются ничем иным, как желанием уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

В своем объяснении от 28 июля 2023 г. ФИО2 также подтвердил, что осуществлял трудовую деятельность в кафе-баре «Манифест» в качестве повара и был допущен к работе хозяином заведения ФИО1

Доводы жалобы о том, что ФИО2 является иностранным гражданином и ему не разъяснялось право на переводчика, не выяснялся его уровень знания русского языка отклоняются судьей.

При даче объяснений ФИО2 разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, КоАП Российской Федерации, он собственноручной подписью подтвердил, что желает давать объяснения на русском языке. Оснований сомневаться в том, что приведенные письменные объяснения иностранного гражданина должностными лицами органов полиции записаны с его слов, не имеется, с учетом собственноручной записи последнего на русском языке о том, что данные объяснения с его слов записаны верно, им прочитаны, без ссылок на наличие у него каких-либо возражений по установленным обстоятельствам.

Довод о том, что договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> заключен с ИП ФИО5 не влияет на вину ИП ФИО9, который не отрицал осуществление предпринимательской деятельности в кафе-баре «Манифест» совместно с ИП ФИО5

Вопреки доводам жалобы все доказательства по делу – протокол осмотра территории, видеозапись, протокол об административном правонарушении правильно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе об административном правонарушении место совершения правонарушения указано.

Тот факт, что во время осмотра территории должностное лицо мог взять объяснения со свидетелей, не является тем обстоятельством, которое существенно может повлиять на выводы судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Объяснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО2 не работал в кафе-баре «Манифест», а приходил туда в качестве гостя, не могут быть расценены как объективные и беспристрастные, ввиду того, что они находятся в трудовых отношениях с ИП ФИО1 и под его непосредственным подчинением.

Кроме того, свидетель ФИО3 указала, что ФИО2 помогал делать заготовки на кухне.

Доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, не являются обстоятельствами, исключающими самого факта правонарушения и противоправность действий правонарушителя.

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не представлено.

Административное наказание ИП ФИО9 назначено судьей за совершенное административное правонарушение в пределах, установленных частью 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП Российской Федерации, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, с учетом личности виновного, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации правильно не установлено судьей районного суда.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на него требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации с целью регулирования процессов внешней трудовой миграции.

При определении вида и размера административного наказания, назначаемого по результатам рассмотрения каждого конкретного дела об административном правонарушении, суд, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, действует самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, с учетом характера совершенного лицом противоправного деяния, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При назначении административного наказания судьей в отношении ИП ФИО9 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым административного наказания не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления не усматривается.

Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9, 30.12 – 30.14 КоАП Российской Федерации, судья

решил:

постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 6 сентября 2023 г. оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия Л.Ю. Куринова