Судья: Савенкова А.Ф. Дело <данные изъяты> (2-709/2022)
50RS0<данные изъяты>-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В., рассмотрев частную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен спор по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявление о вынесении дополнительного решения, ссылаясь на то, что требование о расторжении договора от <данные изъяты> <данные изъяты> не разрешены судом.
Стороны в судебное заседание не явились.
Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения.
Разрешая заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о вынесении дополнительного решения, суд руководствовался положениями ст. 201 ГПК РФ и исходил из того, что решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, следовательно, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> вынесена и оглашена резолютивная часть решения Люберецкого городского суда <данные изъяты>.
Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено <данные изъяты>.
<данные изъяты> ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявление о вынесении дополнительного решения.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения до вступления решения в законную силу.
При таких обстоятельствах, определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.
Дело возвратить в Люберецкий городской суд <данные изъяты> для рассмотрения заявления ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о вынесении дополнительного решения.
Судья