дело №1-888/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Ширяевой А.Т.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Койка Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Барабаша ФИО91, родившегося ФИО10 декабря ФИО11 года в городе Волжском Волгоградской области, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее общее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО12.р., военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> д.ФИО14, кв.ФИО15, судимого:

- ФИО16 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч.ФИО17 ст.ФИО18, ч.ФИО19 ст. ФИО20, ч.ФИО21 ст.ФИО22 УК РФ к лишению свободы сроком на ФИО23 год ФИО24 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ФИО25 года приговором Волжского городского суда Волгоградской области по п. «в» ч.ФИО26 ст.ФИО27, ч.ФИО28 ст.ФИО29 УК РФ к лишению свободы сроком на ФИО30 год ФИО31 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ФИО32 года постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда заменен неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на ФИО33 месяца ФИО34 дня;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.ФИО35 ст. ФИО36 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

ФИО37 мая ФИО38 года примерно в ФИО39 часа ФИО40 минут ФИО1 находясь на пятом этаже в общем коридоре общежития, расположенного по адресу: <...> д.ФИО41, увидел на подоконнике окна оставленный ФИО2 без присмотра сотовый мобильный телефон марки «Realme ФИО42». В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение данного телефона. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, пользуясь неочевидностью своих действий для окружающих, ФИО1 забрал с подоконника в общем коридоре общежития мобильный телефон марки «Realme ФИО43» стоимостью ФИО44 рублей, отключил его, приняв тем самым меры к лишению собственника возможности установить местонахождение похищенного телефона, таким образом, тайно похитил его. С похищенным ФИО1 скрылся с места совершения преступления, чем причинил ФИО2 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Койка Г.С. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая ФИО2 в письменном заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение ФИО1, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «в» части ФИО45 статьи ФИО46 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. ФИО47 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания в соответствии со ст. ФИО48 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ФИО49 ст.ФИО50 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, привлекался к уголовной ответственности, осуществляет помощь своим родителям, матери которая после перенесенного заболевания – инсульта, имеет ограничения в передвижении, а также отцу, который в настоящее время имеет тяжелое хроническое заболевание ног, в связи с которым является лежачим больным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «г»,«и» ч. ФИО51 ст. ФИО52 УК РФ суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.ФИО53 ст. ФИО54 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей подсудимого, которые страдают хроническими заболеваниями.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч.ФИО55 ст. ФИО56 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. ФИО57 ст. ФИО58 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в обвинительном заключении, поскольку объективных данных свидетельствующих о том, что ФИО1 при совершении преступления находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, материалы уголовного дела не содержат, а кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он вообще не употребляет алкоголь.

В силу закону суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.ФИО59 ст. ФИО60 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, степень общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, поскольку подсудимый, имея неснятые и непогашенные судимости, отбыв наказание в местах лишения свободы, после освобождения из которых должных выводов для себя не сделал, и через непродолжительное время вновь совершил умышленное корыстное преступление.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ФИО61 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст.ФИО62 УК РФ и ст.ФИО63 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, размер реального ущерба, суд считает возможным применить при определении размера наказания положения ч.ФИО64 ст.ФИО65 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей ФИО66 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд также учитывает требования ч. ФИО67 ст. ФИО68 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой ФИО69 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч. ФИО70 ст. ФИО71 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч. ФИО72 ст. ФИО73 УК РФ, имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч.ФИО74 ст. ФИО75 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.ФИО76 ст. ФИО77 УК РФ отбывать назначенное наказание подсудимому ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого ФИО1, до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения в виде заключения под стражу, время которой подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. ФИО78 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ФИО79, ФИО80, ФИО81 УПК РФ, суд

приговорил:

Барабаш ФИО92 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.ФИО82 ст. ФИО83 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ФИО84 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания время задержания и содержания Барабаш ФИО93 под стражей в период с ФИО85 мая ФИО86 года до дня вступления приговора суда в законную силу в соответствии с положениями п. «а» ч.ФИО87 ст.ФИО88 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Realme ФИО89» возвращенный потерпевшей, оставить ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение ФИО90 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ К.Л. Кузь