Судья Гришина О.С. 33-13168/2023

Дело № 2-378/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 29 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Маркиной О.Е., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

гражданское дело по частной жалобе Павловского АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области

на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года

по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Павловская домоуправляющая компания», Павловскому административно-территориальному управлению Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о взыскании материального ущерба, взыскании морального вреда, взыскании государственной пошлины, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Павловского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело по исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ООО «Павловская домоуправляющая компания», Павловскому административно-территориальному управлению Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области о взыскании материального ущерба, взыскании морального вреда, взыскании государственной пошлины, взыскании судебных издержек.

От представителя ответчика Павловского АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области ФИО10, действующей на основании доверенности, в суд поступило ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

Определением суда от 22 марта 2023 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Альтернатива» [адрес].

В частной жалобе Павловского АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения суда в части назначения проведения экспертизы в ООО «Альтернатива» по выбору суда и назначить проведение экспертизы в ООО «Оценка-Сервис» как было заявлено в ходатайстве ответчика.

В обоснование доводов жалобы указано, что представителем Павловского АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области заявлено ходатайство о проведении экспертизы в конкретное экспертное учреждение, а именно в ООО «Оценка-Сервис», мотивируя это тем, что согласно пояснений истцов транспортное средство не на ходу, соответственно затраты на транспортировку транспортного средства в г.Н.Новгород с помощью эвакуатора, либо приезд эксперта увеличит расходы бюджетных средств Павловского АТУ.

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218 и 331 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 N 821-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав статьями 80, 86 и 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", установленное частью четвертой статьи 86 и статьей 216 ГПК Российской Федерации право (а не обязанность) суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по ходатайству представителя истца судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение экспертному учреждению ООО «Альтернатива».

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы о том, что суд необоснованно назначил проведение экспертизы в ином экспертном учреждении, нежели в том, о котором просили ответчики, основаны на неверном толковании норм процессуального права и отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст. 156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. По смыслу указанной правовой нормы суд вправе, но не обязан определять экспертное учреждение, о котором просит сторона по делу, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта). Данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами.

Таким образом, право окончательного определения экспертного учреждения, в котором будет проводиться судебная экспертиза, принадлежит суду.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 22 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Павловского АТУ администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 года