Мотивированное решение суда составлено в окончательной форме 16.06.2025

№2-4703/2025

50RS0035-01-2025-004846-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании сумм,-

Установил:

<данные изъяты>» обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству №, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством № государственный регистрационный номер № что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в <данные изъяты>». Во исполнение условий договора страхования <данные изъяты>» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило владельцу автомобиля № страховое возмещение в пределах ОСАГО в размере 100 000 руб. <данные изъяты>», исполняя свои обязанности по договору страхования возместило <данные изъяты> выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство № государственный регистрационный № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к <данные изъяты>» перешло право требования к ФИО1, лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец – <данные изъяты>», представитель в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещались надлежаще, просят рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д.6).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лица, участвующего в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Суд, огласив иск, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с подпунктом "з" п. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В статье 11.1 (пункт 3) указанного Федерального закона предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п. 2 настоящей статьи).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству №, государственный регистрационный знак №

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушила Правила дорожного движения управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством № государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору № в <данные изъяты>» (л.д.10-11). Во исполнение условий договора страхования №» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило владельцу автомобиля № страховое возмещение в пределах ОСАГО в размере 100 000 руб. (л.д.22).

<данные изъяты>», исполняя свои обязанности по договору страхования возместило <данные изъяты>» выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб.

Из искового заявления следует, что ФИО1 самостоятельно указала актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление доставлено телеграфом. Таким образом, указанное уведомление следует считать надлежащим.

В соответствии с п. 34 приведенных Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой и места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. При доставке в адрес ФИО1 письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО1 не связалась со <данные изъяты>» с целью изменения срока предоставления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ей неудобна и исключает её присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство №, государственный регистрационный № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к <данные изъяты>» перешло право требования к ФИО1, лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 100 000 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что извещений не получала, она лично уведомила <данные изъяты>» о произошедшем ДТП, представив в страховую компанию свой экземпляр извещения о ДТП (европротокол), на котором стоит штамп <данные изъяты>» (л.д.64).

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра не порождает у страховщика право на предъявление регрессного иска. Доказательств того, что данное письмо получено ответчиком, не представлено.

Доводы истца о том, что истцом на номер телефона, указанного ответчиком, направлено смс-сообщение о необходимости предоставления ею на осмотр автомобиля, судом отклонены на том основании, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих согласие ответчика на получение смс-сообщений истца, содержащих юридически значимые сообщения.

Само по себе применение пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о необходимости предоставить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, установил, что страховщик <данные изъяты>» достоверно установил наличие страхового случая, определил размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, осуществил страховую выплату, кроме того ответчиком представлен в материал дела европротокол, подтверждающий извещение страховой компании о дорожно-транспортном происшествии, доказательств направления требования ответчику истцом не представлено.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в иске о возмещении ущерба отказано, то суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Иные доводы сторон не опровергают вышеуказанные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий ФИО5