Дело № 2-822/2025 (ранее № 2-5163/2024)
74RS0003-01-2024-006533-56
Решение
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 04 апреля 2025 года
Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Кузнецова М.Ю.,
при секретаре Тикуновой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ответчик распространила в мессенджере в чате СНТ "Искра" порочащие сведения в отношении истца, написав сообщение: «Ну а вам я желаю удачи, с вашим маразматичным королем. Который на записанной на жену машине давит женщин и детей, а потом судится с ним за выплату компенсации. И как с человеком я ним общалась. Только мнение сложилось, что он либо болен, либо под чем то».
Указанные действия повлекли нарушение законных прав и интересов истца на частную жизнь, что причинило ему моральный вред в форме нравственных страданий.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его времени и месте.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, по доводам и основаниям, указанных в заявлении, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО2, ее представители ФИО4, ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, указали на то, что представленные медицинские документы о вызове бригады скорой медицинской помощи не подтверждают факт причинения морального вреда, поскольку не относимы к спорному периоду, в который истец узнал о наличии данных сообщений. Ответчик дополнительно пояснила, что указанная фраза написана в закрытом чате, с ограниченным доступом, что свидетельствует об отсутствии публичности высказывания, которое направлено на оценку поведения истца как председателя СНТ, и не содержит характеризующим личность истца сведений.
Представитель ответчика ФИО6 ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о месте и о времени судебного заседания, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Суд, заслушав ответчика, представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1 статьи 150), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151);
Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При рассмотрении дела установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик в ноябре 2024 года распространила в мессенджере в чате СНТ "Искра" сведения в отношении истца, написав сообщение: «Ну а вам я желаю удачи, с вашим маразматичным королем. Который на записанной на жену машине давит женщин и детей, а потом судится с ним за выплату компенсации. И как с человеком я ним общалась. Только мнение сложилось, что он либо болен, либо под чем то».
Исходя из существа информации, содержащейся в указанной публикации (в том числе выражение «Маразматичный король», которую ответчик отнес характеристике поведения истца), суд приходит к выводу, что, вопреки доводам ответчика, она не может рассматриваться как субъективное мнение лица, ее распространившего, о деятельности истца, поскольку указанные сведения порочат честь и достоинство личности последнего. Указание распространителя о предполагаемом характере выражения «либо болен, либо под чем то» несостоятельно, поскольку указанные предположения по своей сути представляют собой суждение - умственный акт, носящий оценочный характер личности истца, при этом имеет негативный, не соответствующий действительности характер.
При таких обстоятельствах, совокупность условий, указанных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", а именно факт распространения ответчиком сведений в вышеуказанной части об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, вопреки доводам ответчика, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
В остальной части фраза не образует указанной совокупности, поскольку при рассмотрении дела установлены и стороной истца не оспаривались факты наезда истца на пешеходов.
Довод ответчика о том, что сообщение не является публичным, поскольку было направлено в закрытую группу участников СНТ, не может быть принято во внимание, поскольку размещенное сообщение стало доступным для всеобщего обозрения участников данной группы, то есть является публичным размещением сообщения.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает обстоятельства дела, характер обнародованной ответчиком информации, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа соразмерности, справедливости и разумности считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в доход бюджета муниципального образования «город Челябинск» государственную пошлину 3000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Кузнецов М.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 11 апреля 2025 года.