Судья Паршина Р.Н. № 33-2921/2023

УИД 40RS0001-01-2023-003817-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дело № 2-1-5297/2023)

07 сентября 2023 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Дулишкович Е.В., Силаевой Т.Г.,

с участие прокурора Носовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулишкович Е.В. дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2023 года по иску Городской Управы города Калуги к ФИО2 о прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Городская Управа города Калуги обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила прекратить право собственности ответчика на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> и признать право собственности на указанное жилое помещение подлежащим передаче в муниципальную собственность муниципального образования «<адрес>», мотивируя требование тем, что ответчику взамен аварийного жилого помещения, расположенного по указанному адресу, принадлежащего на праве собственности, истцом предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу <адрес> по договору социального найма. Однако до настоящего времени за ответчиком зарегистрировано право собственности на аварийное жилое помещение.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, направил письменные возражения относительно заявленного иска.

Представитель Уполномоченного по правам человека в Калужской области ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Прокурор Тарченко Н.Е. в судебном заседании полагал требования обоснованными.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2023 года постановлено:

исковые требования Городской Управы г. Калуги удовлетворить;

прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

аннулировать путем исключения из ЕГРН сведения о собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>:792;

признать право собственности на жилое помещение адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>:792, подлежащим передаче в муниципальную собственность МО «Город Калуга».

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе и в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Городской Управы города Калуги ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Носовой М.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что ФИО2 является собственником жилого помещения – квартиры № 1 общей площадью 37,6 кв.м, расположенной в <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>:792.

30 апреля 2015 года прокурор г. Калуги, действуя в защиту прав ФИО2, обратился в суд с иском к Городской Управе г. Калуги о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма, ссылаясь на то, что принадлежащее ФИО2 жилое помещение по вышеназванному адресу непригодно для проживания ввиду его аварийности и ветхости.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 июня 2015 года на Городскую Управу города Калуги возложена обязанность предоставить ФИО2 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, по договору социального найма в границах городского округа «Город Калуга» общей площадью не менее 14 кв.м. Суд установил, что жилой <адрес>, относящийся к выявленным объектам культурного наследия «Сторожка усадьбы Фалеевых-Гончаровых», не был включен в областную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории муниципальных образований Калужской области на 2013-2017 годы, утверждённую постановлением правительства Калужской области от 29 апреля 2013 года №. Принимая такое решение, суд руководствовался статьей 57 частью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел, что ФИО2 является инвалидом второй группы, с 2014 года состоит на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке и в порядке общей очереди.

Из решения следует, что актом первой территориальной межведомственной комиссии № от 30 июня 2004 года квартира № 1 общей площадью 37,6 кв.м, расположенная в <адрес>, отнесена к категории непригодных для проживания.

Постановлением Городской управы города Калуга №-пи от 22 марта 2021 года многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>А признан аварийным и подлежащим реконструкции с отселением физических и юридических лиц в срок до 18 марта 2024 года (л.д.11).

Распоряжением начальника УЖКХ города Калги №-р от 25 августа 2022 года во исполнение решения суда от 30 июня 2015 года ФИО2 предоставлено жилое помещение общей площадью 44,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

30 августа 2022 года между УЖКХ города Калуги и ФИО2 подписан договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>

Из возражений ответчика следует, что он проживает в <адрес>.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации) - при условии признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции и соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 названного Кодекса).

Такое законодательное регулирование согласуется с частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. При отсутствии согласия органа местного самоуправления на предоставление гражданину другого жилого помещения на праве собственности взамен изымаемого суд не вправе обязать орган местного самоуправления предоставить гражданину такое жилое помещение.

Принимая во внимание, что ФИО2 является собственником спорного жилого помещения, признанного непригодным для проживания, обращение прокурора города Калуги в интересах ФИО2 в суд с иском к Городской Управе города Калуги о предоставлении жилого помещения, пригодного для проживания, может рассматриваться как согласие собственника на предоставление ему пригодного жилья взамен изымаемого жилого помещения.

Следовательно, в случае возложения на Городскую Управу города Калуги обязанности предоставить собственнику другое пригодное для проживания жилое помещение, собственник (ответчик) должен передать в собственность муниципального образования жилое помещение, непригодное для проживания.

Таким образом, вывод суда о прекращении права собственности на помещение за ответчиком и признании права собственности на помещение за муниципальным образованием является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, что жилое помещение не предоставлялось ему на основании статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что обращение прокурора с иском в интересах ФИО2 не может расцениваться как его согласие на изъятие жилого помещения, указанных выше выводов не опровергают.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле УФССП Калужской области, управления по охране объектов культурного наследия Калужской области, УЖКХ города Калуги, так как настоящим спором права данных лиц не затрагиваются.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка и постановлено законное и обоснованное решение, вывод которого доводы апелляционной жалобы не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи