2-748/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2025 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Карасевой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об изменении условий сервитута, прекращении права общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к ответчикам ФИО8 с исковым заявлением об уменьшении размера установленного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ права ограниченного пользования для обеспечения прохода и осуществления ремонтно-восстановительных работ в принадлежащем им на праве общей долевой собственности домовладении по адресу: <адрес>, площадью 137 кв.м на часть земельного участка площадью 36 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, на период восстановления части дома, после восстановления части дома- постоянно, с изменением ежемесячной платы за сервитут в размере 411 руб. 00 коп., а также просила прекратить право общей долевой собственности истца на 16/100 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 145,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование заявленных требований истец указала, что стороны являются долевыми собственниками спорного жилого дома. Часть жилого дома, в которой проживала истец и ответчики Б-вы полностью снесена. Ответчики построили себе жилой дом в прежнем пятне застройки, истец же имеет намерение перестроить свою часть жилого дома в той части своего земельного участка где и ранее находилась часть дома, которая была у нее в пользовании. Пятно застройки истца на ее земельном участке приходится на площадь установленного решением суда сервитута. К моменту обращения сторон в суд часть жилого дома, которой пользовались истица и ответчики Б-вы, рухнула, пришла в негодность, была разобрана. Часть жилого дома, в которой проживала истица и ответчики Б-вы, полностью была снесена. Истица считает, что в интересах как ФИО1, так и Б-вых уменьшить размер установленного сервитута, соразмерно уменьшив стоимость пользования сервитутом. Также в связи с полным сносом принадлежавшей истице и ответчикам ФИО6, истица считает, что имеет право на прекращение права общей долевой собственности за ней на 16/100 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 145,5 кв.м., перераспределив между оставшимися сособственниками доли в праве общей долевой собственности.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.
Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебном заседании возражений на иск не представили.
Иные соответчики в судебное заседание не явились, извещены. От ответчика ФИО5 поступил отзыв на иск, в котором она не возражала против прекращения за истицей права общей долевой собственности на дом, указав, что доля дома, находящаяся в пользовании истца полностью снесена.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Стороны являются сособственниками жилого дома, с кадастровым номером № общей площадью 145,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>
ФИО1 принадлежит 16/100 долей в праве на жилой дом, каждому из ответчиков - по 6/100 долей, 64/100 долей на жилой дом принадлежат ФИО5, 2/100 доли остаются непринятым ФИО5 в порядке наследования, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Часть жилого дома, расположенная на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером № находившаяся в пользовании истицы и ответчиков Басыролвых, полностью снесена, на её месте ответчиками Б-выми построен новый жилой дом, ФИО1 в прежнем пятне застройки также строит новый дом.
Полный снос долей в жилом доме, принадлежащих истице и ответчикам ФИО6, подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО7 и не оспаривалось истцом и ответчиком ФИО2 в ходе судебного разбирательства.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам ФИО6 установлено право ограниченного пользования для обеспечения прохода и осуществления ремонтно-восстановительных работ в принадлежащем им на праве общей долевой собственности домовладении по адресу: <адрес>.<адрес>, площадью 137 кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО1
Однако в пятно установленного сервитута попадает не только земля для строительства и эксплуатации жилого дома Б-вых, но и весь земельный участок под снесенной частью жилого дома ФИО1, что мешает ей строить новый дом, а также установленный сервитут является избыточным для ответчиков Б-вых для эксплуатации их вновь построенного дома.
Указанное послужило причиной обращения истицы в суд с иском об уменьшении размера сервитута и прекращения за ней права общей долевой собственности.
Согласно заключению кадастрового инженера ИП ФИО7 специалистом в результате обмеров, по результатам геодезической съемки, предоставленным документам и сведениям ЕГРН сформирован контур проектируемого сервитута площадью 36 кв. м с предоставлением системы координат. Ранее существовавшая часть жилого дома с кадастровым номером № располагавшаяся в границах участка с кадастровым номером № принадлежащая ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО4 полностью снесена, в прежнем пятне застройки построен отдельно стоящий жилой дом Б-вых, проложен новый фундамент жилого дома ФИО1
Поскольку кадастровый инженер обладает специалтными познаниями в области землеустройства, то его заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства. Возражений относительного представленного заключения ответчиками не высказано. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Истец предоставила расчет платы за сервитут, исходя из соразмерного уменьшения стоимости сервитута, предложила установить плату за пользование сурвитутом, взыскиваемую с ответчиков Б-вых в пользу истицы ФИО1 в размере 411 рублей в месяц.
Проверив расчет, суд находит его арифметически точным. Возражений и контррасчет ответчиками не представлен.
С учетом положений ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Суд, оценив представленные доказательства, считает сервитут площадью 36 кв.м с координатами, установленными кадастровым инженером, достаточным для эксплуатации восстановленного жилого дома ответчиков Б-вых, а также полагает необходимым изменить размер платы за сервитут указанной площадью с определением ежемесячной платы с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в размере 411 руб. 00 коп, подлежащего оплате в пользу истца ФИО1
В силу положений ст. ст. 244, 246, 252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, что является основанием для прекращения права общей долевой собственности.
Основания для прекращения права собственности предусмотрены в положениях ст. 325 ГПК РФ, в соответствии с которой, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Учитывая заключение специалиста, пояснения сторон, в связи с полным сносом части строений, находившихся в пользовании истца суд приходит к выводу о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на 16/100 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 145,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>
В связи с прекращением права общей долевой собственности истца на принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, изменится как общая площадь жилого дома, так и перераспределятся доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.
В соответствии с техническим паспортом БТИ общая площадь находящихся у ФИО5 в пользовании помещений равна 94,7 кв.м.
Площадь помещений, находившихся в пользовании ФИО1 составляла 34,1 кв.м.
Площадь помещений, находившихся в пользовании Б-вых, составляла 16,7 кв.м.
Соответственно, после прекращения права общей долевой собственности на жилой дом за ФИО1 площадь оставшегося жилого дома будет составлять 94,7 + 16,7 кв.м., то есть 111,4 кв.м.
При прекращении права общей долевой собственности за ФИО1 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 111,4 кв.м. будут составлять:
- ФИО5 76/100 долей;
- ФИО4 7/100 долей;
- ФИО3 7/100 долей;
-ФИО2 7/100 долей;
- неоформленная доля 3/100 доли, которая сторонами в ходе судебного разбирательства указывалась как доля принадлежащая ФИО5 в порядке наследования.
Возражений от ответчиков относительно заявленных требований, в том числе в части прекращения права общей долевой собственности на дом, перераспределения долей, суду не поступило.
При таких обстоятельствах суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 16/100 долей в праве на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 145,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>
Внести изменения в ЕГРН в части площади жилого дома с кадастровым номером №, которая составляет 111,4 кв.м, а также в части перераспределения долей, изменив доли ФИО5 на данное домовладение на 76/100 долей, ФИО4 – на 7/100 долей, ФИО3 – на 7/100 долей, ФИО2 – на 7/100 долей.
Изменить размер установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ сервитута площадью 36 кв. м по следующим координатам границ, установленных кадастровым инженером ФИО7 с определением ежемесячной платы за сервитут в размере 411 рубля 00 копеек:
Имя точки
X, м
Y, м
Часть земельного участка №
1п
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Карасева Е.Н.
Мотивированное решение суда составлено 01 апреля 2025 года.