Федеральный судья – Зеленский А.В. Дело №22-7185/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 16 октября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф.

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Мартыновой Е.В.

адвоката Чудова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым:

разрешено производство обыска в жилище <Я.А.А.>, .......... года рождения, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............ (кадастровый ........).

Изучив материалы судебного производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Чудова П.С., подержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Мартыновой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело №601543, выделенное 07 июня 2002 года из уголовного дела №601513, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, по факту подстрекательства ФИО2 к совершению убийства ФИО3

Старший следователь ФИО4, в производстве которого находится данное уголовное дело обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с ходатайством, согласованным с заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК Российской Федерации по Краснодарскому краю о производстве обыска в жилище, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул.Куйбышева,19 кадастровый номер 23:49:0402025:2579.

В обоснование своего ходатайства следователь указал на то, что в ходе предварительного следствия установлено, что 11 марта 2002 года, примерно в 21 час ФИО2, находясь в районе дома №46 по улице Свердлова Адлерского района города Сочи Краснодарского края, действуя умышленно, по найму, в целях причинения смерти ФИО3, произвел из газового пистолета 6П42, переделанного путем замены ствола под патрон калибра 9 мм для пистолета конструкции ФИО5 три выстрела в ФИО3 Довести свой преступный умысел на убийство ФИО3, по найму до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не сумел поразить ФИО3, вследствие оказанного им сопротивления.

Согласно материалам ОРД, представленным УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю, организатором указанного преступления является ФИО6, в близкий круг общения которого входит ФИО1

Следователь указал, что по имеющейся оперативной информации ФИО1 осведомлен об обстоятельствах преступления, совершенного в отношении ФИО3 и полагает, что в жилище ФИО1 могут находится электронные носители информации, содержащие электронные переписки с иными участниками преступления, старые рукописные записи, записные книжки, телефонные справочники и фотографии, свидетельствующие о причастности ФИО1 к организации преступления, запрещенные на территории РФ предметы, денежные средства, драгоценные металлы и прочие ценности, добытые преступным путём, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Следователь полагает, что имеются основания для производства обыска в жилище ФИО1 в целях отыскания и изъятия указанных предметов и документов.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 августа 2023 года разрешено производство обыска в жилище ФИО1, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул.Куйбышева,19 кадастровый номер 23:49:0402025:2579.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска в его жилище.

В обоснование доводов указывает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и ст.25 Конституции РФ. Считает, что оснований для производства обыска, указанных в ст.182 УПК РФ не имелось, ссылается на п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 01 июня 2017 года N19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)», при этом приводит содержание указанных разъяснений. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства обоснованности заявленного следователем ходатайства, формально указав в протоколе судебного заседания, что судом исследовались материалы дела. Однако протокол судебного заседания не содержит указаний на доказательства, исследованные судом, что привело к вынесению незаконного решения. Обращает внимание, что при вынесении постановления суд не обратил внимания, что на момент совершенного преступления ему исполнилось только 10 лет, что исключает возможность его причастности к расследуемому преступлению в качестве организатора или подстрекателя, а поэтому выводы суда о его причастности к совершенному преступлению являются несостоятельными. Считает, что заявленное следователем ходатайство в отношении него является необоснованным, свидетельствует о фальсификации материалов уголовного дела оперативными сотрудниками и следствием, с целью незаконного вмешательства в его частную жизнь и жилище. Указывает на то, что представленная справка-меморандум №3/4/6 за подписью старшего оперуполномоченного УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО7 не содержит конкретных сведений о том, откуда ему стало известно о причастности ФИО1 к совершению преступления и о том, что в его жилище могут находится электронные носители информации, содержащие электронные переписки с иными организаторами, либо исполнителями преступления, а также другие документы и предметы, имеющие значение для уголовного дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличии достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление.

Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснений, изложенных в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 1 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных права граждан(статья 165 УПК РФ) обращено внимание судов на то, что по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия (далее - следственное действие) судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям частей 1 и 2 статьи 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.).

Апелляционным судом из материалов судебного производства установлено, что в производстве первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело №601543, выделенное 07 июня 2002 года из уголовного дела №601513, в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, по факту подстрекательства ФИО2 к совершению убийства ФИО3, которое расследуется старшим следователем ФИО4 и которой обратился в районный суд с вышеуказанным ходатайством с согласия руководителя следственного органа.

Вышеуказанное ходатайство содержит все необходимые сведения для его рассмотрения (указано конкретное следственное действие приложены копия постановления о возбуждении уголовного дела, адрес места производства обыска в жилище конкретного лица), к ходатайству приложены материалы, требующиеся для его рассмотрения (постановление о возбуждении уголовного дела, принятии его к производству, о возобновлении предварительного следствия, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия).

Согласно разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 1 июня 2017 года «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных права граждан(статья 165 УПК РФ) разрешая ходатайство о производстве следственного действия, судья обязан в каждом случае наряду с проверкой соблюдения требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к порядку возбуждения ходатайства, проверить наличие фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия (например, при рассмотрении ходатайства о производстве обыска в жилище убедиться в том, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные полагать, что в указанном жилище могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела).

Апелляционный суд считает, что принимая обжалуемое решение суд первой инстанции в полной мере учел требования уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы поставленные следователем в своем ходатайстве, а также в полной мере учел вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции, исследовав представленные следователем материалы, действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска в жилище.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что материалы представленные следователем содержат в себе достаточные основания полагать, что в жилище ФИО1 могут находиться находится электронные носители информации, содержащие электронные переписки с иными участниками преступления, старые рукописные записи, записные книжки, телефонные справочники и фотографии, а также иные предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем материалами, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела и выделении материалов уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ; постановление от 21 августа 2023 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; справка меморандум №3/4/6-8155, из которых следует, что к организации убийства корреспондента ФИО3 может быть причастен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Краснодарского края, известный в криминальных кругах как «Робсон», зарегистрированный и проживающий по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул.Старонасыпная, д.22, в круг общения в которого, наряду с другими лицами входит, в том числе, ФИО1, который может быть осведомлен об обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления, в жилище которого по оперативной информации могут находится электронные носители информации, содержащие электронные переписки с иными участниками преступления, старые рукописные записи, записные книжки, телефонные справочники и фотографии, а также иные предметы и документы, свидетельствующие о причастности иных лиц к организации преступления, имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом принимая обжалуемое решение суд первой инстанции с учетом требований ст.182 УПК РФ закона проверил и убедился в наличии фактических обстоятельств, служащих основанием для производства указанного в ходатайстве следственного действия, а именно обыска в жилище ФИО1 и принял, вопреки доводам апелляционной жалобы, законное и обоснованное судебное решение, которое соответствует требованиям ст.165 УПК РФ и ч.4 ст.7 УПК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не мог быть причастен к расследуемому преступлению, поскольку на момент совершения указанного преступления 11 марта 2002 года ему было только 10 лет, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и указанные ФИО1 обстоятельства не свидетельствуют о незаконности принятого судебного решения, так как основанием для производство обыска в жилище явились обстоятельства, указанные в справке- меморандуме, связанные с его знакомством с ФИО6, который по оперативной информации мог быть причастен к организации вышеуказанного преступления, направленного на убийство ФИО3 и возможным нахождением в жилище ФИО1 предметов и документов, имеющих значение для расследования данного уголовного дела.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного решения по тем основаниям, что справка-меморандум не содержит конкретных сведений о том, из каких источников оперативным сотрудники полиции стало известно о возможном нахождении в жилище ФИО1 предметов и документом, имеющих значение для данного уголовного дела, поскольку такие сведения, полученные оперативным путем в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в силу Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не подлежат разглашению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судебного решения по тем основаниям, что суд первой инстанции не выяснил при рассмотрении дела и не указал в своем решении о проведении обыска в конкретной квартире ФИО1, который проживает в многоквартирном доме по адресу: г.Сочи, Адлерский район, ул.Куйбышева, 19, кв.3, а дал разрешение на проведение обыска в доме №19 по вышеуказанному адресу, поскольку данное обстоятельство не нарушает права ФИО1 При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обыск 31 августа 2023 года на основании судебного решения был произведен именно в квартире ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что если указанным решением суда первой инстанции были нарушены права иных лиц (жильцов указанного многоквартирного дома), то они вправе в установленном законом порядке обжаловать принятое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения судебного решения судом первой инстанции недопущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, свидетельствующих о необъективности суда и влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 22 августа 2023 года, которым разрешено производство обыска в жилище ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул.Куйбышева,19 кадастровый номер 23:49:0402025:2579 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч