Дело №

78RS0015-01-2022-008120-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 января 2023 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при секретаре Суваровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 633 902 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 539 рублей, указав в обоснование исковых требований, что 15.06.2021 произошло ДТП по вине ответчика. В результате ДТП пострадал автомобиль, принадлежащий ФИО3, которая по договору уступки прав требования уступило право требования компенсации причиненного ей ущерба истцу. Суммы выплаченной АО «Страховая компания ГАЙДЕ» в размере 400 000 рублей не достаточно для проведения восстановительного ремонта в размере 1 033 902 рубля, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, просила снизить сумму взыскания, в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО5, автомобиля №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2021 ФИО2 признана виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, нарушив требование п.п.1.3,1.5,8.1,13.4 ПДД РФ, а именно, двигаясь по пр. <адрес>, выехав на пересечение <адрес> по зеленому сигналу светофора, при выполнении маневра поворота налево создав опасность для движения, не уступив дорогу встречному транспортному средству <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, двигающегося со встречного направления по <адрес> прямо и имеющего преимущество в движении, в результате чего, произошло столкновение, от которого <данные изъяты>, изменив траекторию движения, совершило столкновение с припаркованным ТС Киа Сид, которым управляет ФИО7, которое в свою очередь оттолкнуло на металлические пешеходные ограждения, что привело к повреждению технических средств организации дорожного движения (л.д. 10-14).

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, г.р.з. № принадлежащему на праве собственности ФИО3, причинены механические повреждения.

17.07.2021 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, согласно которому ФИО3 уступило в полном объеме право требования возмещения ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП, произошедшего 15.06.2021 с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (л.д. 31).

20.07.2021 потерпевший обратился за страховым возмещением в АО «Страховая компания ГАЙДЕ».

Согласно акту о страховом случае, размер страхового возмещения составил 400 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно оценке АО «Страховая компания ГАЙДЕ», составила 1 033 902 рубля (л.д. 22,23-26).

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В данном случае, факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу истца подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.07.2021, указанное постановление ФИО2 не обжаловано, вступило в законную силу.

Каких-либо доказательств обратного ответчик, на котором лежало бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, не представила.

Постановлением от 10.03.2017 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из искового заявления истца, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 633 902 рубля (1 033 902 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 400 000 рублей (страховая выплата).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было. Ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной ответчика не заявлено.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение и наличие иждивенцев само по себе основанием для снижения размера ущерба не является.

В пользу истца с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 539 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно - транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 633 902 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 539 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт – Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2023года.