Гражданское дело 2-3193/2023

УИД: 52RS0001-02-2023-001059-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, указывая, что состояла в браке с ответчиком ФИО3 с [ДД.ММ.ГГГГ]. Решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. брак расторгнут. В период брака [ДД.ММ.ГГГГ]. стороны приобрели автомобиль - автомобиль [ марка ], VIN [Номер]. Указанный автомобиль является предметом раздела супругов в гражданском споре. Однако, в процессе рассмотрения дела по разделу совместно нажитого имущества, при наличии определения суда об обеспечении иска в виде запрета на совершение любых и регистрационных действий, ответчик 15.11.2022г. продал автомобиль. Данная сделка является мнимой, поскольку покупатель [ФИО 1] является их знакомой, была осведомлена о бракоразводном процессе. Изначально просила суд признать договор купли-продажи от 15.11.2022г. недействительным, отменить государственную регистрацию перехода права собственности, применить последствия недействительности сделки: обязать лицо, которому был продан автомобиль, возвратить ФИО3 транспортное средство, обязать ФИО3 возвратить денежные средства покупателю.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, обратив их одновременно к ФИО3, ФИО4, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, указывая, что обратилась с иском в суд о разделе имущества 16.03.2022г., 30.03.2022г. суд вынес определение о наложении ареста на автомобиль, определением суда от 22.07.2022г. по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости имущества, подлежащего разделу. 22.07.2022г. ответчик ознакомился с материалами дела и знал о принятых судом мерах по обеспечению иска. В рамках проведения судебной экспертизы ответчик предложил провести осмотр автомобиля 19.10.2022г. в автосервисе на [Адрес], поскольку автомобиль находится на ремонте в автосервисе. Автомобиль был предоставлен в разукомплектованном виде, в связи с чем эксперты ООО «Альтернатива» не смогли оценить автомобиль. Однако, 15.11.2022г. ответчик продал автомобиль. Сделка является мнимой, автомобиль был продан супруге друга ФИО3 – ФИО4 без намерения передать имущество. Кроме того, сделка совершена при наличии признаков злоупотребления правом, поскольку ответчику было известно о запрете совершать сделки в отношении транспортного средства. Просит суд: признать сделку купли-продажи автомобиля от 15.11.2022г. между ФИО3 и ФИО4 недействительной, применить последствия недействительности сделки: отменить государственную регистрацию перехода права собственности на автомобиль, обязать покупателя возвратить ФИО3 транспортное средство, а ФИО3 обязать возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства.

Определением суда от 19.07.2023г. ненадлежащий ответчик МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области заменен на надлежащего - ГУ МВД России по Нижегородской области.

В судебном заседании истец иск поддержала.

Ответчики ФИО3, ФИО4, представитель ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Ответчик ФИО3 направил в суд в качестве своего представителя ФИО2, которая иск не признала.

С учетом надлежащего извещения сторон суд считает возможным рассмотреть дело пи данной явке.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) - в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от какого признания (ничтожная сделка)

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке с [ДД.ММ.ГГГГ]. по [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ] Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка №7 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ]

В период брака стороны приобрели автомобиль [ марка ] VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, на основании договора купли-продажи от 20.08.2020г. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с иском к ответчику ФИО3 с иском о взыскании алиментов и разделе имущества ( гражданское дело №2-3190/22, 2-78/2023, 2-6314/2023). В качестве имущества, подлежащего разделу, был заявлен в том числе автомобиль [ марка ], VIN [Номер], [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска.

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-3190/2022 30 марта 2022года судом было вынесено определение об обеспечении иска, которым был наложен арест, в том числе запрет на совершение любых сделок и регистрационных действий в отношении транспортного средства [ марка ], VIN [Номер]. Регистрация ограничений, наложенных судом, была произведена органом ГИБДД 10.01.2023г. [ ... ]

Ответчик был осведомлен о споре в отношении транспортного средства, что подтверждается подачей встречного иска о разделе имущества 23.05.2022г.

Определением суда от 22.07.2022г. в рамках дела №2-3190/2022 с участием представителя ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза по оценке имущества, нажитого в браке, в том числе автомобиля [ марка ], VIN [Номер]. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Как следует из заключения эксперта ООО «Альтернатива» от [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]. состоялся экспертный осмотр спорного транспортного средства, автомобиль был предоставлен в разукомплектованном состоянии, с него были демонтированы ДВС в сборе с навесным оборудованием и АКПП. При этом, номер двигателя не совпадал с номером, указанным в ПТС. Информация о замене ДВС на объект исследования в регистрационных документах и материалах дела отсутствует. Эксперт пришел к выводу, что представленный к осмотру блок ДВС не принадлежит автомобилю [ марка ], госномер [Номер] Определить рыночную стоимость автомобиля [ марка ], госномер [Номер], экспертам не представилось возможным, поскольку не представилось возможным установить фактическое нахождение демонтированных агрегатов ДВС и АКПП, их техническое состояние, наличие повреждений, стоимость их устранения, степень влияния повреждений на рыночную стоимость объекта исследования.

15.11.2022г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 продал, а ФИО4 купила транспортное средство [ марка ], VIN [Номер], уплатив за автомобиль 800 000 рублей [ ... ]

Как следует из договора купли-продажи (п.3.2), автомобиль не находится под арестом, в отношении него не наложен запрет на совершение регистрационных действий…

15.11.2022г. в органе ГИБДД осуществлена государственная регистрация транспортного средства на имя нового владельца – ФИО4 [ ... ]), выдано свидетельство о регистрации транспортного средства ([ ... ]

Рассматривая исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, суд учитывает, что истцом заявлено два основания для признания сделки недействительной: мнимость сделки и злоупотребление ответчиком правом на распоряжение имуществом.

Изучив доводы сторон и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка в силу ст.10, ст. 168 ГК РФ является недействительной, так как в момент ее заключения собственник транспортного средства ФИО3 не имел права его отчуждать, поскольку был ограничен в своих правах вступившим в законную силу судебным актом. При этом, добросовестность поведения ФИО4, ее неосведомленность о принятом судебном акте, препятствовавшем ФИО3 заключить оспариваемый договор, не влияет на признание оспариваемой сделки недействительной.

В силу требований ст. 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Арест имущества является наиболее распространенной мерой и состоит в запрете ответчику распоряжаться соответствующим имуществом.

Наложение Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода ареста на спорное транспортное средство 30.03.2022г. является мерой, отвечающей целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, ограничения, установленные определением суда о наложении ареста на имущество, вступают в действие в момент его вынесения и его действие не обусловлено какими-либо событиями, в частности, регистрацией запрета на совершение любых сделок и регистрационных действий в отношении автомобиля в органе ГИБДД. При этом действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих действие ограничений, связанных с арестом имущества, с момента регистрации указанных ограничений в соответствующих органах.

Отчуждение автомобиля [ марка ], VIN [Номер], было осуществлено ФИО3 по договору купли продажи от 15 ноября 2022 года уже после вынесения судом определения от 30 марта 2022 года в условиях осведомленности о гражданском деле и о том, что транспортное средство является предметом спора по иску о разделе имущества, в период проведения судебной экспертизы по оценке имущества.

Нарушая установленный определением о принятии обеспечительных мер запрет, ФИО3 злоупотребил правом при совершении оспариваемой сделки купли-продажи.

Применительно к положениям указанных выше норм права, с момента наложения ареста на спорное транспортное средство, ФИО3 лишен права совершать действия, направленные на распоряжение имуществом, находящимся под арестом. Совершенная ФИО3 сделка направлена на определение юридической судьбы арестованного имущества, свидетельствует о совершении им действий по распоряжению данным имуществом, что противоречит вышеуказанным требованиям закона.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительной сделкой, совершенной в период действия ограничений в отношении данного имущества, принадлежащего ответчику, наложенных определением суда, при том, что продавцу было известно о наличии существующих ограничений.

Вместе с тем, такое основание для признания сделки недействительной как мнимость сделки, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.к. достаточных доказательств доводам истца о том, что сделка была совершена лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом не представлено. Судом установлено, что автомобиль был передан покупателю, поставлен на регистрационный учет, в отношении транспортного средства ФИО4 заключила договор ОСАГО со страховой компанией АО «ГСК Югория», в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указано только одно лицо – сама ФИО4 ([ ... ]

На основании ст.168, ст.10 ГК РФ суд признает недействительным договор купли-продажи транспортного средства [ марка ], VIN [Номер], заключенный 15.11.2022г. между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительной сделки, обязав ФИО4 передать автомобиль [ марка ], VIN [Номер], в собственность ФИО3, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 800 000 рублей.

Суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 к ответчикам ФИО3, ФИО4 Ответчик ГУ МВД России по Нижегородской области не является лицом, нарушившим права и законные интересы истца, в связи с чем, в иске к данному ответчику суд отказывает как к ненадлежащему.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК резолютивная часть решения суда должна содержать указание на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 300 руб.

Поскольку иск о признании недействительным договора купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска (ответ на вопрос №4 в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006)

Цена иска ФИО1 определяется судом в размере 800 000 рублей. Госпошлина при данной цене иска составит 11 200 руб. (800 000 - 200 000)* 1% +5200.

Поскольку требования истца удовлетворены, оплаченная истцом госпошлина в размере 300 рублей на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части госпошлина подлежит взысканию в ответчика в доход местного бюджета (10 900 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства [ марка ] VIN [Номер], заключенный 15.11.2022г. между ФИО3 и ФИО4.

Применить последствия недействительной сделки.

Обязать ФИО4 передать автомобиль [ марка ] VIN [Номер], в собственность ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт [Номер]) в пользу ФИО4 (водительское удостоверение [Номер]) денежные средства в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по [Адрес] отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.