УИД 54RS0007-01-2022-008691-46

Дело № 2-846/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д.,

помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, ссылаясь на причинение вреда принадлежащему ему автомобилю Nissan Laurel, г/н № в результате ДТП, произошедшего /дата/ при столкновении принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля Toyota Caldina, г/н № под управлением водителя лицо 1 /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, с чем истец не согласился, обратившись к ответчику с претензией, в ответ на которую был получен отказ. Истец обратился с заявление к финансовому уполномоченному, решением которого № от /дата/ требования были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 192 139 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в удовлетворении требований которого ответчику было отказано решением от /дата/. /дата/ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 192 139 рублей. /дата/ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. /дата/ ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 76 021 рубль 13 копеек. Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого №003 от /дата/ в удовлетворении требований истцу было отказано. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 323 978 рублей 87 копеек, а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил суду письменный отзыв (л.д.33-37), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные объяснения (л.д.28-30), в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником автомобиля Nissan Laurel, г/н №, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что /дата/ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу указанного автомобиля под управлением истца и Toyota Caldina, г/н № под управлением водителя лицо 1, виновником указанного ДТП был признан лицо 1

Поскольку в результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА, с чем истец не согласился (л.д.40), обратившись к ответчику с претензией, в ответ на которую был получен отказ (л.д. 53,54).

Истец обратился с заявление к финансовому уполномоченному, решением которого № от /дата/ требования были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 192 139 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ответчик обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, в удовлетворении требований которого ответчику было отказано решением от /дата/.

/дата/ ответчик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 192 139 рублей (л.д.55).

/дата/ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

/дата/ ответчик произвел выплату истцу неустойки в размере 76 021 рубль 13 копеек с учетом налога (л.д.56,57).

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от /дата/ в удовлетворении требований истцу было отказано (л.д.5-12).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена законодателем ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО».

Размер причиненного истцу в результате указанного страхового события ущерба не превышает установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения в пользу одного потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного никем не оспорено, не отменено, а также учитывая, что указанное решение финансового уполномоченного №У21-173869/5010-010 было исполнено ответчиком в установленный срок, принимая во внимание, что ответчик также произвел 21.06.2022 выплату истцу в размере 66 138 рублей 13 копеек + сумма налога в размере 9 883 рубля, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения не имеется, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Так как требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг являются производными, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу отказано, то указанные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023.

Председательствующий по делу - /подпись/