Дело № 2-3930/2022
29RS0018-01-2022-004590-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 декабря 2022 г. г. Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:
председательствующего по делу судьи Терентьевой А.А.,
при секретаре Кравец Т.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», министерству строительства и архитектуры Архангельской области, департаменту городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» о признании действий (бездействия) незаконными, признании права на повторное обращение, восстановление в списках,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации ГО «Город Архангельск», министерству строительства и архитектуры Архангельской области, департаменту городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск» о признании действий (бездействия) незаконными, признании права на повторное обращение, восстановление в списках.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 имеет статус гражданина, уволенного с военной службы. Решением городской комиссии № 3 от 16.09.1997 ФИО1 с составом семьи из 4-х человек был поставлен на учёт военнослужащих, уволенных с военной службы в запас, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Орган местного самоуправления г. Архангельска обязан был обеспечить ФИО1, ФИО2 (супругу), ФИО3 (дочь), ФИО4 (сын) жильём не позднее 16 декабря 1997 г. Однако администрация не исполняла свои обязательства, возложенные на неё федеральным законом, на протяжении двадцати лет. Заместитель директора департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» в письме от 29.12.2016 № 035-32/13519 предложил ФИО1 реализовать свои жилищные права в 2017 г. в рамках Порядка, утверждённого постановлением Правительства Архангельской области от 04 октября 2011 г. № 351-пп. В устной беседе сотрудники департамента городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» разъяснили, что ФИО1 добровольно никто предоставлять жильё по договору социального найма в городе Архангельске не собирается, несмотря на возникшую 16.09.1997 обязанность. Данное обстоятельство подтверждается письмами Министерства строительства и архитектуры Архангельской области от 13.05.2020 № 201/1913 и от 25.03.21 № 201/1249, из которых следует, что с момента передачи полномочий Российской Федерацией органам государственной власти Архангельской области никаких мер к предоставлению квартир в г. Архангельске не предпринималось. Поэтому ФИО1 вынужден был согласиться на изменение формы обеспечения жильём с жилого помещения по договору социального найма в г. Архангельске на единовременную денежную выплату (далее - ЕДВ), размера которой хватало только на приобретение жилья в п. Катунино. Согласие на изменение формы обеспечения жильём было получено при условии, что право пользования квартирой в правовом режиме социального найма <адрес> сохранится за внуками истца.
22 мая 2017 г. на имя истца с составом семьи ФИО2, ФИО4, ФИО5 составлено свидетельство о праве на получение единовременной денежной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения (серия ГУВ № 59) в сумме 3 094 848 руб. В августе 2017 г. единовременная денежная выплата реализована частично. Более чем через полтора года после частичной реализации ЕДВ внуки в судебном порядке были лишены жилья совместными усилиями администрации МО «Катунинское», администрации МО «Город Архангельск» и прокуратуры, вопреки мотивированной позиции органа опеки и попечительства (решение Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 года по делу № 2-262/2019).
Просит суд признать действия должностных лиц администрации ГО «Город Архангельск» и департамента городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск» по включению ФИО1 в реестр 2017 г. на основании документов: обязательства и заявления, содержащих недостоверные сведения, незаконными; признать право ФИО1 на устранение ошибочных сведений, содержащихся в обязательстве и заявлении, являющихся основаниями для отказа во включении в реестр, нарушенным; признать право ФИО1 на повторное обращение с заявлением на обеспечение жильём нарушенным; признать исключение ФИО1 из списков нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства незаконным; восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: восстановить ФИО1, супруги, детей и внуков в праве пользования квартирой по адресу: <...> в правом режиме социального найма; восстановить ФИО1 в списке нуждающихся в улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства. Обязать министерство строительства и архитектуры Архангельской области при повторном обращении ФИО1 с заявлением на обеспечение жильём в форме единовременной денежной выплаты размер ЕДВ уменьшить на 3 090 000 руб., израсходованных в 2017 г. Признать бездействие должностных лиц Министерства строительства и архитектуры Архангельской области, выразившееся в непринятии мер к предоставлению жилья в городе Архангельске в правовом режиме социального найма - незаконным.
Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца и третье лицо ФИО2 требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указала, что в настоящее время внуки истца не обеспечены жилым помещением. Изначально, при оформлении ЕДВ, истцу не было разъяснено, что при получении денежных средств внуки истца будут выселены из жилого помещения по договору социального найма. Кроме того, истец не обязан обеспечивать внуков за счет своего жилого помещения, приобретённого за счет ЕДВ. Администрация обязана была закрепить жилое помещение по договору социального найма за несовершеннолетними детьми. По сути, внуки истца лишены жилого помещения. Истец желает восстановить свое положение в списках до 2017 г. (до получения ЕДВ).
Представитель ответчика администрации ГО "Город Архангельск", департамента городского хозяйства Администрация ГО "Город Архангельск" ФИО6 с требованиями не согласился, указал, что в 2017 г. ФИО1 реализовал свои жилищные права путем получения ЕДВ. Истец и члены его семьи обеспечены жилым помещением за счет средств бюджета. Внуки истца членами его семьи признаны не были. Условием получения ЕДВ было то, что квартира по договору социального найма должна быть сдана в администрацию города. Истец пропустил срок за обращением в суд.
Третьи лица ФИО5 и ФИО7 с заявленными требованиями согласились. Указали, что в настоящее время несовершеннолетние внуки истца не обеспечены жильем со стороны администрации, что нарушает их жилищные права.
Третьи лица ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в суд не явились, извещены надлежащим образом.
По определению суда, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.
В силу частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.04.2021 и Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г. установлено, что ФИО1 проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, приказом заместителя начальника отдела кадров РУ ФСБ России по Архангельской области № 690-лс от 12 августа 1996 г. уволен с военной службы по состоянию здоровья.
Решением городской комиссии № 3 от 16 сентября 1997 г. ФИО1 с составом семьи из 4-х человек был поставлен на учет военнослужащих, уволенных с военной службы в запас, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, а также в соответствии с Порядком обеспечения жилыми помещениями граждан, уволенных с военной службы (службы) и приравненных к ним лиц на территории Архангельской области, утвержденным Постановлением Правительства Архангельской области от 04 октября 2011 г. № 351-пп, ФИО9, совместно с членами семьи (ФИО2, ФИО4, ФИО5), получил ЕДВ на приобретение (строительство) жилого помещения в размере 3 094 848 рублей. Свидетельство исполнено 2 августа 2017 г.
Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 16.10.2017 № 3143р ФИО1 снят с учета военнослужащих, нуждающихся в жилье.
На указанные денежные средства ФИО1 и члены его семьи приобрели жилое помещение площадью 61,8 кв.м. по по адресу: <адрес>
ФИО1 и членами его семьи было пописано обязательство о сдаче (отчуждении) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
Материалами дела подтверждается, что истец в установленном законом порядке выразил желание на улучшение жилищных условий путем предоставления единовременной выплаты на приобретение жилого помещения, о чем им 28 февраля 2017 г. подано соответствующее заявление и документы, подтверждающие право на получение данной выплаты.
Между тем, как следует из пояснений представителя истца и третьего лица ФИО2, внуки истца (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10) жилым помещением не обеспечены.
Как следует из представленных материалов дела и не оспаривается представителем истца, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 членами семьи ФИО1 не признавались, проживали (были зарегистрированы) совместно с истцом в жилом помещении по договору социального найма по адресу: <адрес>
После реализации ФИО11 ЕДВ и приобретением на себя и членов семьи жилого помещения, решением Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-262/2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Архангельского областного суда от 31.07.2019, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10 были выселены из жилого помещения по адресу: <адрес>
Также с регистрационного учета сняты ФИО8 и ФИО9
Доводы истца о том, что ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 должны быть обеспечены жилым помещением по договору социального найма, суд отклоняет, поскольку данная обязанности на ответчиков законом не возложена. Истец и члены его семьи жилым помещением были обеспечены в рамках действующего закона, путем предоставления ЕДВ. Обеспечение жилым помещением несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, согласно ст. 63 СК РФ, является обязанностью их родителей.
Суждения ФИО1 о том, что он и его семья готовы вернуть денежные средства, восстановиться в правах до 2017 г., либо уменьшить ЕДВ на полученную сумму после восстановления в списках, суд также отклоняет, поскольку ФИО1 самостоятельно избран способ реализации своих жилищных права путем получения ЕДВ.
Доказательства того, что реализация ФИО1 его жилищных прав путём предоставления ЕДВ была совершена под влиянием, обманом или заблуждением, в материалах дела отсутствуют.
Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Архангельска от 28.05.2020 ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований к департаменту городского хозяйства администрации МО «Город Архангельск» о признании недействительным заявления от 28 февраля 2017 г. о включении в реестр граждан, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями за счет средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 2010 г. № 342-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О статусе военнослужащих» и об обеспечении жилыми помещениями некоторых категорий граждан.
Исходя из вышеизложенного суд не усматривает оснований для признания незаконными действия (бездействия) администрации ГО «Город Архангельск», министерства строительства и архитектуры Архангельской области, департамента городского хозяйства администрации ГО «Город Архангельск» связанных с реализацией ФИО12 и членов его семьи жилищных прав путем выплаты ЕДВ. Также нет оснований для возложения на данных ответчиков каких-либо обязанностей.
Кроме того, в соответствии с Положением о министерстве строительства и архитектуры Архангельской области, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 11 июня 2015 г. № 214-пп, в компетенцию министерства предоставление жилья гражданам в правовом режиме социального найма не входит.
Доводы истца о необходимости восстановления прав ФИО1 и членов его семьи и внуков в жилом помещении по договору социального найма по адресу: <...> судом отклоняется, поскольку данные лица утратили право пользования жильем на основании вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Архангельской области от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-262/2019. Правом на обжалование данного решения ФИО1 воспользовался. Несогласие ФИО1 с состоявшимся решением не является основанием для повторного разрешения данного вопроса в рамках иного судебного разбирательства.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Срок для обращения с иском истцом не пропущен.
В связи с отказом в иске, не подлежат и взысканию расходы по уплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>), министерству строительства и архитектуры Архангельской области (ИНН <***>), департаменту городского хозяйства администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) о признании действий (бездействия) незаконными, признании права на повторное обращение, восстановление в списках - отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.
Судья А.А. Терентьева
Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 г.