УИД 74RS0015-01-2025-000115-66
Дело № 2-326/25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г.Еманжелинск
Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Е.Б.Юртеевой, при секретаре Берсеневой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и убытков
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и потребовал взыскать денежную компенсацию морального вреда за причиненные побои в сумме 65 000 руб. и убытки в размере 30 000 руб.
В обосновании требований ссылается на то, чтопостановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Указанным правонарушением ФИО1 причинен моральный вред и убытки в виде оплаты услуг представителя, понесенные им в рамках дела об административном правонарушении.
Моральный вред заключается в том, что ФИО2 в результате конфликта причинил ФИО1 физическую боль, в результате чего у истца на теле образовались множественные гематомы. Моральные страдания причинены также публичностью противоправных действий, поскольку побои были причинены в общественном месте и при скоплении большого числа жителейгорода.
Моральный вред заключается также в многочисленных угрозах и оскорблениях, которые ФИО3 высказывал во время конфликта.
Истец ФИО1 поддержал требование в полном объеме.
Ответчик ФИО2 с иском не согласен, считает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих его требования.
Помощник прокурора АДРЕС ФИО4 в заключении считает возможным удовлетворить требование истца.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает требование подлежащим удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, чтопостановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного право нарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7-13).
Постановлением мирового судьи установлено, что ДАТАв 16 часов 20 минут ФИО2, находясь по адресу: АДРЕС, магазин «Магнит», умышленно несколько раз ударил кулаком в область лица, головы и туловища гр. ФИО1, причинив ФИО1 физическую боль, не повлекшую последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации л.д.8-14.
Решением Еманжелинского городского суда АДРЕС от ДАТА постановление мирового судьи оставлено без изменения (л.д.15-19).
Постановление мирового судьи судебного участка Еманжелинска Челябинской области от ДАТА вступило в законную силу.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Еманжелинска от ДАТА в отношении ФИО2 имеет преюдициальное значение в том, что им причинены побои истицу. Данный факт считается установленным.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Таким образом, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, и суд лишь определяет размер этой компенсации.
Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
ФИО1 в период с ДАТА не мог осуществлять трудовые функции по состоянию здоровья, что подтверждено справкой с места работы л.д.8.
Определяя разумный и справедливый размер компенсации морального вреда истицу в размере 15 000 рублей суд учитывает обстоятельства причинения вреда - между сторонами ДАТА в магазине АДРЕС неожиданно возник конфликт по вине ФИО2, в ходе которого ответчик умышленно нанес ФИО1 удар кулаком в область лица, головы и туловища, причинив физические страдания; однозначных и бесспорных доказательств тому, что ответчик в ходе конфликта высказывал в адрес истца угрозы и оскорбления, материалы дела не содержат.
Согласно положений ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абз. 9).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб); неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Суд принимает во внимание, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.
Конституционный Суд РФ указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (определение Конституционного Суда РФ от ДАТА N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в ч. 1 ст. 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.
Таким образом, расходы на оплату юридических услуг по представлению интересов по делу об административном правонарушении являются убытками истца и подлежат взысканию в рамках гражданского дела в соотношении и с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных истцом суду квитанций от ДАТА. на сумму 10 000 руб. и ДАТА. на сумму 20 000 руб. (л.д.23) суд установил, что ФИО1 выплатил адвокату Родинову А.С. 30 000 руб. за юридическую помощь по вопросу привлечения к административной ответственности ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по представлению интересов в суде, по обжалованию при необходимости решений суда, Представитель Родинов А.С. участвовал в судебных заседаниях ДАТА.
Суд учитывает, что жалоба ФИО1 и адвоката Родионова А.С. оставлена без удовлетворения л.д.19.
Суд принимает во внимание, что доказательств, которые бы опровергали доводы ответчика об указанной истцу адвокатом юридической помощи по консультированию, по участию в судебных заседаниях, по подготовке искового заявления, ответчик не представил, как не опроверг и доводов истца о разумности понесенных их по указанным действиям расходов, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию возникшие именно по вине ответчика убытки в размере 20 000 руб.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 7 000 руб. (4 000 + 3 000)
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Удовлетворить требование ФИО1 в части.
Взыскать в пользу ФИО1 НОМЕР с ФИО2 (НОМЕР денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. убытки в размере 20 000 руб.
Взыскать с ФИО2 доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 руб.
Председательствующий Е.Б.Юртеева
Мотивированное решение составлено ДАТАг.
судья