К делу № 2-1698/2023
23RS0019-01-2023-002826-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
станица Каневская Краснодарского края 14 ноября 2023 года
(в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2023 года)
Каневской районный суд Краснодарского края
в составе председательствующего судьи Малецкого А.А.,
при секретаре судебного заедания ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, свои исковые требования мотивировав тем, что 06.03.2023 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО6 был заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства Фиат Дукато госномер №, сроком на один год. 06.05.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО7, управлявшего автомобилем Фиат Дукато госномер № и водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ГАЗ 270710 г/н В №, принадлежащего ООО ТД «Кубанская Станица». Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком Правил дорожного движения. На момент данного дорожно-транспортного происшествия страхователем ФИО6, был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик не был допущен к управлению автомобилем по страховому полису. На основании соглашения о страховом возмещении, страховщик потерпевшего ООО «СК «Гелиос» 31.05.2023 г. произвело выплату ООО ТД «Кубанская Станица» в размере 80190 руб. Во исполнение условий САО «РЕСО-Гарантия» 11.07.2023 г. выплатило ООО «СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 80190 руб. С учетом уточнения исковых требований (л.д. 137), просит суд взыскать с ФИО7 и ФИО4 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 80190 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2606 руб.
Определением суда от 03.10.2023 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Фиат Дукато госномер Х 315 УМ 93 ФИО4.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, согласно которому исковые требования признал частично, считая сумму ущерба завышенной. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч.ч. 4,5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании иск не признал, представил суду письменные возражения, согласно которых ФИО4 является не надлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска к ответчику ФИО4 просил отказать. Суду дополнил, что последний передал ответчику ФИО7 свой автомобиль с ключами и документами для личных нужд.
Выслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Из материалов дела следует, что водитель ФИО7 06.05.2023 г. в 13 час. 19 мин., управляя автомобилем Фиат Дукато государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) № двигаясь по а/д Привольная-Бриньковская на 7 км. не выдержал безопасный интервал до обгоняемого транспортного средства под управлением водителя ФИО8, управлявшего автомобилем ГАЗ 270710 г.р.з. № который двигался в попутном направлении, при совершении маневра обгон, допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.( л.д.10)
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.05.2023 г. ФИО7 признан виновным совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ. (л.д.10 обор. сторона)
По сведениям МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Каневского, Брюховецкого и Ленинградского районов) собственником транспортного средства Фиат Дукато г.р.з.
Х 315 УМ 93, является ФИО4.( л.д.134)
Гражданская ответственность владельца автомобиля, ФИО4, на основании полиса ОСАГО ХХХ 0297953262 от 04.12.2022 г. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», при этом, водитель ФИО7, управлявший данным автомобилем не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.(л.д.8-9)
Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства ГАЗ 270710 г.р.з. № является ООО ТД «Кубанская Станица».( л.д.38)
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 270710 г.р.з. №, ООО ТД «Кубанская Станица», на основании полиса ОСАГО серии ТТТ № 7024161283 от 29.09.2022 г. на момент ДТП была застрахована ООО СК «Гелиос».
(л.д. 40)
12.05.2023 г. представитель ООО ТД «Кубанская Станица» обратился в страховую компанию ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.( л.д.38)
В соответствии с актом о страховом случае, ООО СК «Гелиос» принято решение о признании данного события (ДТП) страховым случаем. (л.д.40)
29.05.2023 г. между ООО ТД «Кубанская Станица» и ООО СК «Гелиос» было достигнуто соглашение о размере страховой выплаты 80190 руб.( л.д. 33)
31.05.2023 г. ООО СК «Гелиос» выплатило ООО ТД «Кубанская Станица» убытки в сумме 80190 руб., что подтверждается платежным поручением № 472686 от 31.05.2023 г. ( л.д. 17)
Статьей 4 ФЗ РФ Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) возложена обязанность на владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истец в свою очередь 11.07.2023 г. через АО Альфа - Банк осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в адрес ООО СК «Гелиос» в размере 80190 руб., что подтверждается платежным поручением № 71754 от 11.07.2023 г. (л.д. 18)
В соответствии с подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно ч. 3 ст.14 Заона об РСАГО, страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о возмещении убытков» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, поскольку ответчик ФИО7, управляя источником повышенной опасности и на момент ДТП не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС, то к истцу САО «РЕСО-Гарантия» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы в размере 80190 руб. и именно к ответчику ФИО7, как лицу причинившему вред.
Оспаривая размер ущерба, ответчик ФИО7 никаких доказательств в обоснование своей позиции не представил, в том числе, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и связи выявленных повреждений с произошедшим с его участием дорожно-транспортными происшествием. Более того, какого-либо заключения о стоимости причиненного ущерба суду ответчиком ФИО7 также не предоставлено. Само по себе не согласие с размером причиненного ущерба, заявленного ко взысканию, при отсутствии доказательств в опровержение этого размера, не является законным и достаточным основанием для отказа во взыскании ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы и учитывая, что ООО СК «Гелиос» была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему - ООО ТД «Кубанская станица» в сумме 80190 руб., а САО «РЕСО-Гарантия» затем осуществило выплату страхового возмещения ООО СК «Гелиос» А.А., то к истцу перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы в размере 80190 руб. и именно к ответчику ФИО7 как лицу причинившему вред.
Таким образом, в силу системного толкования приведенных норм, оснований для применения солидарной ответственности не имеется и ответственным лицом по возмещению страховщику ущерба в порядке регресса является непосредственно ответчик ФИО7. При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части требований к ответчику ФИО7
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно с ответчика ФИО7 в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2606 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> КПП 772601001 ОГРН <***>) сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 80190 руб.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***> КПП 772601001 ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 2606 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Каневской районный суд в апелляционном порядке, в соответствии со статьей 320 ГПК РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья