Дело№2-2195/2023 строка 2.154

УИД: 36RS0004-01-2022-003881-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, впоследствии уточнив их, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства.

23 апреля 2021 г. между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств на условиях Правил добровольного комплексного страхования (далее – Правила страхования) в редакции от 28 декабря 2017 г. по классификатору №04 от 18 апреля 2011 г. (указано на полисе).

17 октября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу застрахованный автомобиль LADA VESTA, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

18 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик признал случай страховым, направив транспортное средство истца на ремонт в СТОА ООО «Дайнава-центр», о чем свидетельствует акт приема-передачи №ДЦ00038832 от 1 ноября 2021 г. Также в своем письме, адресованном истцу, ответчик сообщил, что согласно предварительному заказ-наряду (предварительному счету) СТОА ООО «Дайнава-центр» от 3 декабря 2021 г., предварительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства без учета износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты, а также скрытых дефектов, которые могут быть установлены в ходе ремонта, составляет: 539 530 рублей 08 копеек. Ответчик также указал, что при значительных повреждениях страховщик проводит оценку целесообразности его восстановительного ремонта.

Ответчик необоснованно и незаконно посчитал, что поврежденный автомобиль ремонтировать экономически нецелесообразно, направив истцу предложение с двумя вариантами решения о выплате страхового возмещения по выбору страхователя:

- В размере страховой суммы за вычетом стоимости поврежденного ТС, которое остается у Вас с подписанием Соглашения о выплате страхового возмещения. При этом направляется обязывающее предложение, согласно которому на поврежденное ТС есть покупатель готовый приобрести его по определенной в обязывающем предложении стоимости, срок действия предложения о покупке 2 февраля 2022 г. В прилагаемом соглашении указано, что размер страховой выплаты составил 47 420 рублей, и истцу предлагается оставить поврежденное ТС себе (собственнику), либо передать ТС в распоряжении страховщика.

- В размере полной страховой суммы в размере 595 700 рублей (с учетом предусмотренных договором вычетов и франшиз) после подписания соглашения о передаче ТС и фактической передачи поврежденного застрахованного ТС покупателю (страховщику).

Ответчик также указал в своем письме от 11 января 2022 г., что в соответствии с пунктом 14.2.9 Правил страхования при тотальном повреждении страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать автомобиль страховщику и подписать соглашение о передаче его страховщику. В случае невыполнения страхователем обязанностей, предусмотренных пунктом 14.2.9 Правил страхования или при отказе от совершения действий по отказу от права собственности на ТС в пользу страховщика страховая выплата производится в соответствии с пунктом 16.2.1 Правил страхования (за вычетом стоимости поврежденного ТС).

Поскольку автомобиль был приобретен истцом в кредит, 12 января 2022 г. ответчик перевел на счет выгодоприобретателя (банка) страховую сумму (выплату) в размере 47 420 рублей, тем самым, признав ремонт автомобиля нецелессобразным и тотальным.

С данной суммой и решением ответчика истец не согласился и 1 февраля 2022 г. направил ответчику претензию на его предложения, в которой просил назначить независимую экспертизу по результатам которой определить реальный ущерб застрахованному имуществу – автомобилю, на что получил отрицательный ответ.

В связи с отказом провести независимое экспертное заключение, истец уведомил ответчика об организованном им самостоятельно осмотре автомобиля экспертом. На осмотр прибыл эксперт страховой компании, однако расписываться в акте осмотра отказался. Истец заключил договор на производство независимой экспертизы, оплатив услуги эксперта в сумме 12 000 рублей.

Согласно экспертному исследованию №0089-22 от 8 февраля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила: 375 575 рублей, с учетом износа составила – 315 279 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП в неповрежденном состоянии – 804 697 рублей, стоимость поврежденного автомобиля – 489 418 рублей.

Страховая сумма на дату страхового события 17 октября 2021 г. признана ответчиком и составила 615 600 рублей. Таким образом, разница между страховой суммой 615 000 рублей и стоимостью поврежденного автомобиля равна: 125 582 рубля (615000-489 418).

Однако у ответчика разница между страховой суммой и стоимостью поврежденного автомобиля составила 67 320 рублей (615 600 - 548 280), из которых он выплатил 47 420 рублей.

При заключении договора стороны определили конкретную страховую сумму в размере 648 000 рублей по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия в размере 14 200 рублей по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу 2,19%. Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 19 900 рублей по виновнику, на дату события 17 октября 2021 г. с учетом условий пунктов 6.7. и 6.8. Правил страхования, признав при этом страховую сумму в размере: 615 600 рублей (при страховой сумме указанной выше и в полисе 648 000 рублей).

Форма выплаты по полису: ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС, без учета износа, то есть восстановительный ремонт без учета износа. Указанной формой выплаты истец и воспользовался, доставив свой автомобиль на станцию техобслуживания-ремонта по н направлению ответчика.

Тотальное повреждение, указанное в пункте 1.5 Правил страхования описывается как повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд, счет, смета) может принять решение об экономической нецелесообразности его ремонта. При этом определено, что «Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в заказ-наряде (смете, счете) СТОА страховщика стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС (определена экспертом 375 575 рублей, в то время как на станции техобслуживания стоимость ремонта автомобиля была определена 539 530 рублей 08 копеек), превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п. 6.7, 6.8 настоящих Правил (615 600 рублей) и стоимостью поврежденного застрахованного ТС (489 418 рублей, у ответчика 548 280 рублей).

Указанное условие Правил страхования истец считает незаконным и ущемляющим его права как потребителя, поскольку: если страховая сумма 615 600 – стоимость поврежденного автомобиля 489 418 (548 280) = 126 182 (67 320 у ответчика), стоимость восстановительного ремонта определенная экспертом в 375 575 рублей превышает разницу между страховой суммой 615 600 и стоимостью поврежденного застрахованного автомобиля 489 418 (548 280) равную в 126 182 (67 320 у ответчика). Выплачено Истцу: 47 420 рублей. Методом простого математического расчета нетрудно сосчитать, что выдуманная формула ответчика о нецелесооразности ремонта автомобиля истца не даёт права истцу на восстановительный ремонт во всех случаях, если указанная сумма (разница между страховой суммой и стоимостью поврежденного авто) будет превышать сумму определенную ответчиком 67 320 (126 182 у истца).

Кроме того в Правилах страхования определено, что экономическая нецелесообразность ремонта не может устанавливаться на основании заключения экспертизы (оценки), проводимой по заказу страхователя или на основании заказ-наряда (счетов, сметы) СТОА страхователя, если это прямо не предусмотрено договором страхования. При этом под экономической нецелесообразностью также понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта по одному или нескольким неурегулированным страховым событиям превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления самого позднего из заявленных страховых случаев в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.

Тем самым, Правила страхования ответчика ущемляют (лишают) права потребителя и на проведение независимой экспертной оценки повреждений его ТС, что нарушает его права предусмотренные действующим законодательством.

Ответчик в нарушение действующего законодательства на свое усмотрение определил термин «Тотальное повреждение» и приравнял его к термину «Экономической целесообразности», нарушив закон и введя в заблуждение потребителя истца, и прямо указал, что на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта (заказ-наряд, счет, смета) может принять решение об страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, приводя в иске общие нормы гражданского законодательства, специальные нормы действующего законодательства в сфере организации страхового дела, защиты прав потребителей с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика – страховой компании АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу истца сумму восстановительного ремонта без учета износа (страхового возмещения) автомобиля марки Лада GFC330/LADA VESTA, государственный регистрационный знак, №, в размере 375 575 рублей; штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы; неустойку, предусмотренную Законом о защите прав потребителей в размере 3% от суммы 14 200 рублей за каждый день просрочки в размере 14 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; расходы, связанные с подачей иска: стоимость оплаченной экспертизы для подачи в суд в размере 12 000 рублей, стоимость юридических услуг в сумме 7 000 рублей за составление претензии, 7 000 рублей за составление искового заявления, а всего 26 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Гарин С.В. заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить иск в полном объеме, представив также сведения о полном погашении истцом задолженности по кредитному договору, на основании которого им был приобретен автомобиль, поврежденный в результате ДТП 17 октября 2021 г.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представив в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указывает на строгое соблюдение им условий договора страхования при осуществлении страхового возмещения, с которыми ФИО1 при заключении договора согласился и когда-либо не оспаривал. В случае удовлетворения иска просит суд применить к взыскиваемым неустойки и штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив доводы письменных возражений и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль BA3/LADA Vesta, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Автомобиль был приобретен им с использованием денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора с ПАО «Совкомбанк».

6 сентября 2022 г. задолженность ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» по указанному кредитному договору погашена в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23 апреля 2021 г. между ФИО1 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования №04(7-2)А-1157994-57/21 по рискам «Ущерб», «Хищение ТС», «Дополнительное оборудование» (далее также – договор КАСКО), в подтверждение чему истцу выдан полис.

Объектом страхования по указанному договору являлось принадлежащее истцу транспортное средство: BA3/LADA Vesta, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Страховая сумма составила 648 000 рублей, с установлением безусловной франшизы, применяемой по виновнику 19 900 рублей.

Страховая премия составила 14 200 рублей и была истцом оплачена.

Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора от 28 декабря 2017 г. №649 (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью заключенного договора страхования.

По условиям договора страхования транспортное средство (ТС) застраховано, в том числе, по риску «Ущерб» (ДТП (наезд, столкновение, опрокидывание); ДТП с иным участником, где виновник иной участник; падение предмета, в том числе снега и льда; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; повреждения транспортного средства камнями, пожар, взрыв; терроризм, повреждение животными; авария).

Формой страхового возмещения по риску «Ущерб» является ремонт на СТОА по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения. Без учета износа. Тип страховой суммы неагрегатная-изменяющаяся.

Согласно пункту 1.5. Правил страхования:

«Тотальное повреждение» - повреждение ТС, при котором, если иное не определено условиями договора страхования, Страховщик на основании документов СТОА о стоимости восстановительного ремонта принимает решение об экономической нецелесообразности его ремонта;

«Экономическая нецелесообразность» - это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7., 6.8 Правил и стоимостью повреждённого застрахованного ТС;

«Стоимость поврежденного транспортного средства» - цена, по которой поврежденное застрахованное транспортное средство может быть реализовано третьим лицам (учитывая затраты на его демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу), которая определяется страховщиком на основании специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, либо посредством использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных (поврежденных) транспортных средств, либо независимой экспертной организацией (по инициативе страховщика) в соответствии с требованиями законодательства, либо посредством предложений, поступивших от третьих лиц на приобретение поврежденного транспортного средства.

Пунктом 6.8. Правил страхования предусмотрено, что при страховании ТС и ДО.. .договором страхования устанавливается постоянная или изменяющаяся страховая сумма.

При этом согласно пункту 6.8.2 Правил страхования изменяющаяся страховая сумма предполагает уменьшение страховой суммы в течение срока страхования. Для транспортных средств со сроком эксплуатации более года уменьшение страховой суммы происходит на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора страхования.

В соответствии с пунктом 16.2 Правил страхования при тотальном повреждении застрахованного ТС при условии, что поврежденное ТС остается у страхователя, определяется размер страхового возмещения определяется в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, согласно и с учетом пунктов 6.8.1 - 6.8.2 настоящих Правил, по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО" за вычетом: произведенных ранее выплат страхового возмещения; б) франшиз, установленных в договоре страхования; в) стоимости поврежденного транспортного средства (пункт 16.2.1).

При условии передачи поврежденного ТС Страховщику – в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по риску "Ущерб" или "Полное КАСКО" за вычетом: произведенных ранее выплат страхового возмещения; б) франшиз, установленных в договоре страхования (пункт 16.2.2).

В период действия договора страхования, 17 октября 2021 г. вследствие действий ФИО1, не справившегося с управлением транспортного средства на скользкой дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу застрахованный автомобиль получил технические повреждения.

18 октября 2021 г. ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

21 октября 2021 г. АО «ГСК «Югория» осмотрело поврежденное транспортное средство, о чем составлен акт.

По результатам рассмотрения заявления ФИО2 случай признан страховым, застрахованное транспортное средство было направлено на ремонт на СТОА ООО «ДАЙНАВА-ЦЕНТР».

Согласно предварительному заказ-наряду СТОА ООО «ДАЙНАВА-ЦЕНТР» от 3 декабря 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на подлежащие замене детали, узлы и агрегаты, а также скрытые дефекты, которые могут быть установлены в ходе ремонта и дополнительно увеличить стоимость ремонта, составляет 539 530 рублей 08 копеек.

В связи с этим, АО «ГСК «Югория» была размещена информация о возможности приобретения третьими лицами застрахованного транспортного средства в поврежденном состоянии.

Согласно гарантийному письму от 20 декабря 2021 г. ООО «ПРАЙМ» готово произвести оплату поврежденного транспортного средства в сумме 548 280 рублей при условии перехода права собственности на транспортное средство в пользу АО «ГСК «Югория». Срок действия предложения 45 календарных дней.

С учетом установленной договором страхования изменяющееся страховой суммы, действия договора страхования (с 28 апреля 2021 г.) на момент ДТП 17 октября 2021 г. в течение 5 полных месяцев и, в связи с тем, что транспортное средство истца, 2018 года выпуска, на момент ДТП находилось в эксплуатации более 1 года, АО «ГСК «Югория» на основании пункта 6.8.2 Правил страхования произведен перерасчет страховой суммы: 648 000 рублей - 32400 рублей (1%*5=5%) = 615 600 рублей.

Заключением АО «ГСК «Югория» №057/21-04-000238 транспортное средство BA3/LADA Vesta 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, получило существенные повреждения и его восстановление экономически нецелесообразно (стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает разницу между страховой суммой застрахованного т/с на момент наступления страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил страхования и стоимостью поврежденного застрахованного транспортного средства), из расчета: 615 600 (страховая сумма за вычетом износа) - 548 280 (стоимость поврежденного застрахованного транспортного средства) - 19 900 (франшиза) = 47 420 рублей.

В связи с наличием на момент принятия решения кредитного договора и указанием в полисе страхования в качестве выгодоприобретателя ПАО «Совкомбанк», 29 декабря 2021 г. АО «ГСК «Югория» с ПАО «Совкомбанк» согласована возможность перечисления страхового возмещения в пользу ПАО «Совкомбанк» на счет ФИО1 по кредитному договору.

11 января 2022 г. АО «ГСК «Югория» письмом №057/21-04-000238 уведомила ФИО1 об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства и о возможности передать поврежденное транспортное средство АО «ГСК «Югория» для выплаты полного страхового возмещения, либо оставить транспортное средство у себя с выплатой разницы полной суммы страхового возмещения с учетом особых условий и стоимости поврежденного транспортного средства, о чем предложено заключить соответствующее соглашение.

12 января 2022 г. на счет ФИО1 в ПАО «Совкомбанк» АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 47 420 рублей, что подтверждается платежным поручением №1377 от 12 января 2022 г.

2 февраля 2022 г. от ФИО1 в АО «ГСК «Югория» поступил отзыв на предложение о подписании соглашения и передаче автомобиля, в котором истец просил произвести выплату на основании экспертизы.

3 февраля 2022 г. истцу направлен ответ об урегулировании страхового случая в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Правил страхования.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО3 от 8 февраля 2022 г. №0089-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BA3/LADA Vesta, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 375 575 рублей 19 копеек без учета износа, с учетом износа – 315 279 рублей 90 копеек. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 489 418 рублей 00 копеек.

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943).

При этом, как следует из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее также - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 3 статьи 10 указанного закона страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В силу пункта 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в пункте 3 статьи 3 предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац 1).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац 4).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

При этом в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, содержание заключенного между сторонами договора и Правил страхования, приведенные нормы закона и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что, заключив договор страхования на изложенных в Правилах страхования условиях, ФИО1 и АО «ГСК «Югория» определили, что правоотношения между ними возникли из этого договора, регулируются им и Правилами страхования, а, следовательно, действия сторон при наступлении страхового случая, порядок исполнения страховщиком своих обязательств и ответственность сторон определяется условиями данного договора и Правил страхования.

В частности, стороны определили конкретную страховую сумму по договору, исходя из которой страхователем определяется страховая премия по соответствующему для такой страховой суммы тарифу, и порядок её определения при наступлении страхового случая; порядок признания транспортного средства тотально поврежденным и порядок принятия решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта; варианты определения способа и порядка страхового возмещения, поставленные в зависимость от волеизъявления страхователя (с оставлением страхователем у себя поврежденного имущества либо с передачей его страховщику для получения страхового возмещения в сумме, определенной договором страхования).

Доводы стороны истца о том, что отдельные условия договора и Правил страхования, а именно в части порядка определения страховой суммы, права страховщика принять решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта на основании документов СТОА (т.е. не являющегося экспертной организацией) о стоимости восстановительного ремонта, нарушают его права и являются ничтожными в силу статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», состоятельными быть признаны не могут, поскольку оспариваемые истцом условия договора каким-либо императивным правовым нормам не противоречат.

Ссылка истца на положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по его применению в части определения случаев полной гибели транспортных средств (тотального повреждения) не является состоятельной, поскольку нормы указанного Федерального закона регулируют иные правоотношения (из обязательного страхования) к спорным правоотношениям, вытекающим из добровольного страхования, не применимы.

В этой связи, доводы истца о лишении его права определения действительного размера ущерба путем проведения независимой экспертизы не основаны на нормах закона, либо условиях заключенного им договора.

В случае несогласия с условиями договора, в том числе, изложенными в Правилах страхования, ФИО1 был вправе отказаться от его заключения, либо до наступления страхового случая направить предложение об изменении отдельных его условий, чего, однако, им сделано не было.

Предъявление же им требований, основанных на неправомерности отдельных условий договора после наступления страхового случая, не может признаваться добросовестным поведением, поскольку по своей сути направлено на одностороннее изменение условий договора помимо воли страховщика, что не является допустимым.

Напротив, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждается представленными ответчиком доказательствами, что действуя в рамках условий заключенного договора, с 16 декабря 2021 г. по 17 декабря 2021 г. на портале открытой универсальной платформы «SD Assistance» АО «ГСК «Югория» было размещено объявление по продаже поврежденного застрахованного имущества. Согласно реестру ставок по лоту 40286 максимальное предложение за поврежденное BA3/LADA Vesta, 2018 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак №, составило 456 900 рублей.

20 декабря 2021 г. в АО «ГСК «Югория» поступило наивысшее предложение третьей стороны – ООО «Прайм» о готовности приобрести поврежденное транспортное средство истца за 548 280 рублей в течение 45 календарных дней.

При этом между АО «ГСК «Югория» и ООО «ПРАЙМ» заключен договор оказания услуг №2/1 от 26 ноября 2021 г., по которому ответчик информирует его возможности заключения договора купли продажи застрахованных ТС.

11 января 2022 г. АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 об указанном предложении и в соответствии с условиями договора предложило ему выразить свое волеизъявление, в том числе, передать поврежденное транспортное средство страховщику для получения страхового возмещения в размере страховой суммы, указанной в договоре страхования.

Указанные действия страховщика полностью соответствуют условиям договора и приведенным выше нормам Закона об организации страхового дела с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации.

Однако, в нарушение условий договора, ФИО1 на предложение страховщика в надлежащей форме не ответил, направив требование произвести страховую выплату на основании экспертного заключения, что договором и Правилами страхования не предусмотрено.

Указанные действия ФИО1 обоснованно были расценены страховщиком как намерение страхователя оставить поврежденное транспортное средство за собой, в связи с чем, страховое возмещение было осуществлено в соответствии с пунктом 16.2 Правил страхования, по варианту, при котором поврежденное транспортное средство остается у страхователя, что не противоречит положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, заявленное истцом желание самостоятельно восстановить транспортное средство, представленное им заключение эксперта и основанные на нем расчеты, суд оценивает как не имеющие правового значения, поскольку намерения и действия страхователя ограничены условиями заключенного им договора страхования, а расчетный метод определения размера ущерба в данном случае не применим, поскольку вариант выплаты страхового возмещения в данном случае определен, исходя из волеизъявления страхователя оставить поврежденное транспортное средство у себя, и на основании фактически выставленного счета СТОА за восстановительный ремонт и наличия действующего предложения третьего лица о приобретении поврежденного транспортного средства по рыночной стоимости, определенной на открытых торгах; результат проведенных торгов истцом не оспорен.

Изложенная судом правовая позиция отражена также в сложившейся судебной практике (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. №88-13013/2020).

При таком положении, исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения и производные от них требования о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате стоимости независимой экспертизы и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт: №) к АО «ГСК «Югория» (ИНН: №) о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 4 мая 2023 г.