ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
31 июля 2023 года г. Москва
Лефортовский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Игониной О.Л.,
при секретаре судебного заседания Серовой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2023 (УИД77RS0014-02-2022-012851-53) по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-353/2023 исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебных расходов удовлетворены частично.
Вместе с тем, судом остались не разрешенными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... по .... в размере ....
В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. С учетом изложенного, суд полагает возможным вынести дополнительное решение.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, реализовала свое право через представителя по доверенности – ФИО2, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых в случае удовлетворения исковых требований просил применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ.
Представители третьего лица АО «ФОДД Констракшн» по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, представили в материалы дела письменные возражения на иск.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... между ответчиком ООО «Перспектива Инвест Групп» (АО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп») (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № ..., согласно которому застройщик обязался с привлечением других лиц построить (создать) дом, по адресу: г. Москва, ..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома в предусмотренный договором срок передать объект участнику при условии надлежащего исполнения последним своих обязательств.
Государственная регистрация данного договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве произведена в установленном законом порядке.
В соответствии с п.1.3 договора объектом долевого строительства является квартира (жилое помещение), 1 комнатная, тип 3, расположенная в корпусе 33, в секции № 2 на 22 этаже, со строительным номером (код помещения) 26.01.03.259.
В соответствии с п.3.3 договора участник в рамках строительства объекта уплачивает застройщику цену в размере 14 287 984 руб. 00 коп.
Финансовые обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6.1. Договора срок передачи квартиры Застройщиком Участнику - не позднее 31.12.2019.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от ... признан недействительным акт приема-передачи объекта долевого строительства от ... к договору ... участия в долевом строительстве от ... г. С АО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору ... участия в долевом строительстве от ... г. за период с ... по ... в размере ....
... между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу (...).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договорные обязательства ответчиком своевременно не исполнены, в связи с чем на него возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.
При оценке доводов представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам суд исходит из того, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако они свидетельствуют о наличии объективных препятствий в своевременном выполнении застройщиком своих обязательств по договору и являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитываются судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.
Тем самым истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки (пени) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... года по ....
Размер неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за указанный период составляет ....
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере ....
В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ... по .... в размере ....
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Перспектива Инвест Групп» (...) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере ... коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Л. Игонина