Гражданское дело №

24RS0№-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года <адрес>

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Игнатюк Н.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3,

представтеля ответчика ОМВД России по Абанскому району ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Абанскому району о взыскании ущерба, причиненного действиями государственных органов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, причиненного действиями государственных органов. Требования мотивированы тем, что по уголовному делу в отношении ФИО5 транспортное средство ЗИЛ ММЗ 554 М, г/н №, принадлежащее ФИО1, являлось вещественным доказательством. В связи с чем, летом 2020 года оно было помещено на специальную стоянку на территории ОМВД России по Абанскому району. ДД.ММ.ГГГГ Абанским районным судом Красноярского края вынесен приговор, которым постановлено вещественное доказательство транспортное средство ЗИЛ ММЗ 554 М, государственный регистрационный знак №, вернуть владельцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление из ОМВД России по Абанскому району о возврате автомобиля. При осмотре транспортного средства было обнаружено, что за период нахождения на специальной стоянке двигатель и радиатор пришли в негодность. Данные неисправности транспортного средства возникли в результате того, что вода в радиаторе и блоке двигателя не была слита перед наступлением минусовых температур и находилась в замерзшем состоянии в радиаторе и двигателе транспортного средства всю зиму. Так как автомобиль являлся вещественным доказательством и находился на специальной стоянке, у истца не было возможности самостоятельно слить воду. Таким образом, ненадлежащее длительное хранение автомобиля вызвало вышеперечисленные повреждения и как следствие причинение ущерба владельцу. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЗИЛ ММЗ 554 М, г/н № составляет 115079,75 рублей. Истец просит суд взыскать с Российской Федерации за счет ее казны в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации компенсацию понесенных убытков в размере 115079,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3502 рубля, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 75000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО3, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представтель ответчика ОМВД России по Абанскому району ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1082 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу приведенных норм права одним из необходимых условий наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между действиями государственного органа, его должностных лиц и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство ЗИЛ ММЗ 554М, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта технического средства, имеющегося в материалах дела.

Из материалов дела также следует, что 16.07.2020 СО ОМВД России по Абанскому району возбуждено уголовное дело №12001040012000162 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В рамках которого указанный выше автомобиль 16.07.2020 следователем СО ОМВД России по Абанскому району ФИО6 изъят и перемещен для дальнейшего хранения на территорию ОМВД России по Абанскому району, 03.09.2020 осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу №12001040012000162 в отношении ФИО5 (мужа истца).

Приговором Абанского районного суда Красноярского края от 08.12.2020 ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ. Вещественное доказательство - автомобиль марки ЗИЛ ММЗ 354 М государственный регистрационный знак <***>, постановлено вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор вступил в законную силу 21.12.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что при осмотре транспортного средства было обнаружено, что за период нахождения на специальной стоянке двигатель и радиатор пришли в негодность, в результате того, что вода в радиаторе и блоке двигателя не была слита перед наступлением минусовых температур и находилась в замерзшем состоянии в радиаторе и двигателе транспортного средства всю зиму, у истца не было возможности самостоятельно слить воду, что привело к причинению ей ущерба. Согласно экспертному заключению от 04.06.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115079,75 рублей.

Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что действующим законодательством предусмотрена обязанность органа предварительного расследования обеспечить надлежащее хранение вещественных доказательств, исключающее возможность их повреждения.

Вместе с тем, устанавливая наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ОМВД России по Абанскому району и наступлением вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из пояснений истца, данных им в судебном заседании, на момент изъятия в качестве охлаждающей жидкости в двигателе автомобиля ЗИЛ ММЗ 354М, государственный регистрационный знак <***>, использовалась вода.

Из экспертного заключения №08/08/23-АБ 08.08.2023, составленного ИП ФИО7 по результатам проведения экспертизы на основании определения Абанского районного суда Красноярского края от 06.06.2023, следует, что внешний вид и схожесть трещин на блоке ДВС с образцами трещин позволяет эксперту сделать предположение с небольшой долей вероятности о причине возникновения подобных трещин в результате объёмного расширения охлаждающей жидкости при ее замерзании. Механизм возникновения трещин в блоке ДВС установить возможно только эксперементальным путем при условии лабораторных исследований блока ДВС, а также моделирования ситуации приближенной к условиям объёмного расширения при замерзании охлаждающей жидкости, что не представляется возможным эксперту, с технической точки зрения. Период, благоприятный для кристализации (замерзания) такой охлаждающей жидкости как вода в регионе Красноярский край, относящемуся к холодной климатической зоне, может продолжаться с сентября по июнь.

Из заключения указанной экспертизы также следует, что использование в качестве технической охлаждающей жидкости - воды в ДВС транспортного средства допустимо при условии соответствия охлаждающей жидкости характеристикам Атмосферной воды в летний период времени, так как Красноярский край относится к регионам с холодным климатом.

Вместе с тем, экспертом также зафиксированы следы образования накипи и соли в патрубке системы охлаждения, что характеризует высокую концентрацию минеральных солей в используемой представителем собственника транспортного средства ФИО5 воде, что является одним из признаков постоянной жесткости воды, а следовательно не соответствует допускам и техническим характеристикам в качестве охлаждающей жидкости воды в повседневной эксплуатации транспортного средства.

Кроме того, в материалах дела имеется справка ООО «Орион-Сервис», являющегося официальным субъектом дилерской сети ПАО «КАМАЗ», сертификат соответствия НСС-RU-ДК01-М-00138-20, и осуществляющего ремонт грузовых автомобилей, из содержания которой следует, что автомобиль ЗИЛ ММ3554М, 1988 года выпуска, производился заводом изготовителем для эксплуатации с двигателем внутреннего сгорания модели 508400Н №.

Согласно требований заводов изготовителей автомобилей, в системе охлаждения двигателей возможно использование только незамерзающей охлаждающей жидкости далее (антифриз). Химический состав незамерзающей жидкости обеспечивает более высокую устойчивость к температуре кипения. Использование в системе охлаждения в качестве охлаждающей жидкости воды, допускается только в исключительных случаях при возникновении ситуаций, требующих доставки транспортного средства к месту ремонта своим ходом. Длительное использование воды в системе охлаждения ДВС приводит к снижению срока службы деталей двигателя.

Тот факт, что в качестве охлаждающей жидкости в спорный автомобиль была залита вода, стороной истца не оспаривается.

Тот факт, что ФИО1, в отличии от её мужа, не была ограничена в действиях и пространстве, стороной истца также не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств обращения ФИО1 с ходатайствами в ОМВД России по Абанскому району Красноярского края для осуществления действий, связанных с техническим обслуживанием её автомобиля, материалы дела не содержат, стороной истца суду также не предстапвлены и в процессе рассмотрения дела не добыты.

Как и не представлено доказательств того, что ФИО1 сообщал сотрудникам полиции о том, что в изъятом автомобиле в ДВС залита вода, вместо незамерзающей жидкости.

Довод истца о том, что она устно сообщала следователю ФИО8 о том, что с автомобиля необходимо слить воду, суд не принимает во внимание, поскольку ничем не доказан.

Согласно приговора суда от 08.12.2020, вступившего в законную силу 21.12.2020, спорный автомобиль возвращен ФИО1

23.12.2020 в адрес ФИО1 Абанским районным судом направлена выписка из указанного приговора с разъяснением того, что за автомобилем ЗИЛ ММЗ 354М, гос. Рег. Знак № ей следует обратиться в ОМВД России по Абанскому району.

Кроме того, материалы дела содержат уведомления ОМВД России по Абанскому району от 10.02.2021, 24.03.2021, адресованные ФИО1 о том, что ей следует забрать указанный выше автомобиль со специализированной площадки ОМВД России по Абанскому району.

Однако, как видно из расписки от 17.05.2023, спорный автомобиль был забран со специализированной стоянки истцом только 17.05.2021.

Убедительных доводов того, почему истец более пяти месяцев не забирала свой автомобиль со специализированной площадки ОМВД России по Абанскому району, истцом суду не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что она не могла забрать ранее спорный автомобиль, поскольку на специализированной стоянке отсутствовал проез, суд не принимает во внимание, поскольку ничем не подтвержден.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Вместе с тем, истцом суду не представлено, в деле также отсутствуют доказательства вины должностных лиц ответчиков в причинении ущерба истцу, в связи с чем, отсутствует причинно следственная связь между действиями должностных лиц ОМВД России по Абанскому району и наступившими последствиями, то есть вся совокупность условий, с которыми ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ связывают наступление ответственности Российской Федерации перед гражданином за действия должностных лиц.

Руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание выше установленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что факт ненадлежащей сохранности изъятого имущества в рамках расследования уголовного дела не установлен, доказательства, подтверждающие вину должностных лиц ОМВД России по Абанскому району Красноярского края в причинении истцу материального ущерба в связи с нахождением принадлежащего ему автомобиля на специализированной стоянке, в материалах дела отсутствуют, отклонения собственником от правил эксплуатации транспортного средства, выраженные как в неиспользовании антифриза в качестве охлаждающей жидкости, так и использования воды, не соответствующей допускам и техническим характеристикам в качестве охлаждающей жидкости в повседневной эксплуатации транспортного средства, а равно и отсутствие доказательств действий ФИО1 по её обращению в ОМВД России по Абанскому району Красноярского края для осуществления каких-либо действий, связанных с техническим обслуживанием её автомобиля, суд приходит к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Абанскому району о взыскании ущерба, причиненного действиями государственных органов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья