Дело №2-71/2023

УИД 33RS0011-01-2022-004788-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 17 марта 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Королева А.Н.

при секретаре Анисимовой К.Э.

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» и публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» и публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что 10.08.2022 она через интернет-магазин общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» заключила договор купли-продажи морозильной камеры AtlantM 7184-03 стоимостью 12 707 рублей. Полная оплата товара была произведена в день покупки. Однако 10.08.2022 сделка была отменена продавцом ввиду отсутствия товара на складе магазина, при этом на странице заказа появилась информация о возможности связаться с менеджером магазина через мессенджер (сервис мгновенного обмена сообщениями) WhatsApp для уточнения информации о наличии товара. Она решила связаться с менеджером, который пояснил, что аналогичный товар имеется на складе интернет-магазина Ozon. На ее электронную почту был выставлен счет от имени данного интернет-магазина на сумму 12 707 рублей, который она 11.08.2022 оплатила кредитной картой банка ВТБ, введя код подтверждения операции, который был выслан банком. Однако сразу же после этого ей пришло еще 8 СМС-сообщений из Банка с кодами для подтверждения операций на суммы 23 999, 26 618, 26 618, 26 618, 56 616, 56 618, 56 515, 56 615 рублей. Ни одна из этих операция не была подтверждена. Однако с ее счета произошло списание денежных средств на сумму 216 150,69 рублей. Менеджером магазина было пояснено, что произошел сбой в платежной системе, а все денежные средства будут ей возвращены. Одновременно банк ограничил проведение операций по ее карте. Представитель банка пояснил, что совершенные операции имеют признаки подозрительных, поэтому проведено ограничение. Она обратилась в полицию, в которой 11.08.2022 возбуждено уголовное дело. 11.08.2022 она обратилась в МТС-банк, в который были переведены денежные средства, с просьбой не завершать транзакцию. 12.08.2022 она обратилась непосредственно в отделение банка с целью опротестования платежей. Списанные с ее карты денежные средства являются ее убытками, поэтому она просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» и публичного акционерного общества «Банк ВТБ» денежные средства в размере 216 150,69 рублей, проценты в размере 11 761,68 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, ранее в письменном отзыве просил в удовлетворении иска отказать (лист дела 172), поскольку денежные средства в размере 12 707 рублей, первоначально выплаченные истцом, были обществом возвращены по причине отсутствия товара в магазине. Все дальнейшие операции истце проводила с иными юридическими лицами. На сайте общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» нет возможности общения с продавцами товаров и их представителями. Все счета по спорным операциям были выставлены от имени интернет-магазина Ozon. Какой-либо вины в списании денежных средств истца в банке ВТБ у общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» нет

Представитель публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ФИО3 ранее в судебном заседании и в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, указала, что истец в судебном заседании подтвердила, что 10.08.2022 при совершении операция на сайте мошенников ввела свои данные, в том числе номер карты, срок ее действия, данные держателя карты, CVC2-код, то есть нарушила условия договора с банком. Однако по условиям договора и Правил по картам она не имеет права передавать данные карты, ПИН-код третьим лицам. В противном случае она несет ответственность за операции, совершенные третьими лицами. 10.08.2022 и 11.08.2022 истец совершила оспариваемые ею операции с введением номера карты, срока ее действия и CVC2-кода, в связи с чем у банка не было оснований для отказа в проведении операции. Действия банка при исполнении распоряжений клиента полностью соответствуют действующему законодательству. Денежные средства поступили на счета получателей в МТС-банке.

Суд, выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Пунктами 1-3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 3, 18 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор электронных денежных средств - оператор по переводу денежных средств, осуществляющий перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета (перевод электронных денежных средств). Электронные денежные средства - денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа. При этом не являются электронными денежными средствами денежные средства, полученные организациями, осуществляющими профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, клиринговую деятельность, деятельность оператора финансовой платформы, деятельность по организации привлечения инвестиций, деятельность по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами, деятельность операторов информационных систем, в которых осуществляется выпуск цифровых финансовых активов, и (или) деятельность операторов обмена цифровых финансовых активов и осуществляющими учет информации о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета в соответствии с законодательством, регулирующим деятельность указанных организаций

Согласно частям 4, 91, 11, 15 статьи 9 указанного закона, оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случаях выявления оператором по переводу денежных средств операций, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, оператор по переводу денежных средств приостанавливает использование клиентом электронного средства платежа и осуществляет в отношении уменьшения остатка электронных денежных средств плательщика действия, предусмотренные частями 51 - 53 статьи 8 настоящего Федерального закона. При получении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 52 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств обязан незамедлительно возобновить использование клиентом электронного средства платежа. При неполучении от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, указанного в пункте 2 части 52 статьи 8 настоящего Федерального закона, оператор по переводу денежных средств возобновляет использование клиентом электронного средства платежа по истечении двух рабочих дней после дня совершения им действий, предусмотренных частью 51 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Согласно пунктам 1.24, 1.26 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 29.06.2021 №762-П, банк вправе в целях осуществления перевода денежных средств составлять распоряжения в электронном виде, на бумажных носителях на основании распоряжений в электронном виде, на бумажных носителях, принятых к исполнению от отправителей распоряжений. При этом банк обеспечивает неизменность реквизитов распоряжений, указанных отправителями распоряжений, за исключением реквизитов банка плательщика (при составлении им распоряжения), банков-посредников, а также за исключением случая уточнения банком реквизитов распоряжений, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего Положения, и случаев, предусмотренных Указанием Банка России от 24 декабря 2012 года №2946-У «О работе с распоряжениями о переводе денежных средств при изменении реквизитов банков, их клиентов», зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 18 февраля 2013 года №27153, 2 ноября 2018 года №52601

Распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

Распоряжение получателя средств, взыскателя средств в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями, иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено получателем средств, взыскателем средств или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

При воспроизведении распоряжений в электронном виде должна обеспечиваться возможность установления лица (лиц), указанного (указанных) в настоящем пункте.

Положения настоящего пункта применяются к распоряжениям в электронном виде, реестрам, составляемым банками.

В пункте 1.1 данного Положения указано, что перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов:

расчетов платежными поручениями;

расчетов по аккредитиву;

расчетов инкассовыми поручениями;

расчетов чеками;

расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование);

расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, №27, ст. 3872; 2021, №24, ст. 4205) (далее - Федеральный закон от 27 июня 2011 года №161-ФЗ) и договорами с учетом требований настоящего Положения.

Из материалов дела следует, что 10.08.2022 она через интернет-магазин общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» заключила договор купли-продажи морозильной камеры AtlantM 7184-03 стоимостью 12 707 рублей. Полная оплата товара была произведена в день покупки.

Однако 10.08.2022 сделка была отменена продавцом ввиду отсутствия товара на складе магазина, при этом на странице заказа появилась информация о возможности связаться с менеджером магазина через мессенджер (сервис мгновенного обмена сообщениями) WhatsApp для уточнения информации о наличии товара.

Истец решила связаться с менеджером, который пояснил, что аналогичный товар имеется на складе интернет-магазина Ozon. На ее электронную почту был выставлен счет от имени данного интернет-магазина на сумму 12 707 рублей, который она 11.08.2022 оплатила кредитной картой банка ВТБ, введя код подтверждения операции, который был выслан банком.

Однако сразу же после этого ей пришли еще 8 СМС-сообщений из Банка с кодами для подтверждения операций на суммы 23 999, 26 618, 26 618, 26 618, 56 616, 56 618, 56 515, 56 615 рублей.

Ни одна из этих операций истцом не была подтверждена. Однако с ее счета произошло списание денежных средств на сумму 216 150,69 рублей.

Менеджером магазина было пояснено, что произошел сбой в платежной системе, а все денежные средства будут ей возвращены. Одновременно банк ограничил проведение операций по ее карте. Представитель банка пояснил, что совершенные операции имеют признаки подозрительных, поэтому проведено ограничение.

Она обратилась в полицию, в которой 11.08.2022 возбуждено уголовное дело. 11.08.2022 она обратилась в МТС-банк, в который были переведены денежные средства, с просьбой не завершать транзакцию. 12.08.2022 она обратилась непосредственно в отделение банка с целью опротестования платежей.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Из материалов дела следует, что истец уведомила банк о том, что имеет место списание с нее денежных средств при отсутствии ее соответствующего распоряжения.

Более того, банк самостоятельно ограничил проведение операций по счету истца, заподозрив мошенничество с ее денежными средствами.

Представленная переписка с сотрудниками банка, правильность которой банком не отрицается, указывает на то, что истец систематически указывала на отсутствие ее распоряжения по переводу денежных средств, в связи с чем у банка на основании части 15 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе» имелись все основания для обращения в банк-получатель (МТС-банк) для блокировки транзакции.

Ссылка представителя банка на то, что от истца поступали распоряжения о переводе денежных средств с данными ее карты, секретного кода, в связи с чем оснований для отказа в проведении операций не имелось, отклоняются.

Специфика современных технологий, широкое распространение электронного документооборота, электронной торговли, в том числе платежных операций одновременно имеет другую сторону в виде совершения мошенничества с использованием данных технологий.

В рамках противодействия данным преступлениям разработаны меры противодействия, в частности, использования шифрования, направление клиенту одноразовых паролей, использование электронной подписи.

Однако полной защиты от несанкционированного доступа к информации эти технологии не могут гарантировать, поскольку ежедневно разрабатываются новые вирусы, периодически появляются новые способы подделки электронной подписи или хэш-функции, взлома ключей шифрования. Такие данные регулярно публикуются в средствах массовой информации, в специализированных журналах по компьютерной безопасности.

В судебном заседании было высказано предположение о том, что при посещении сайта интернет-магазина Ozon истец могла скачать вредоносную программу, которая перехватывала СМС-сообщения с одноразовыми паролями от банка и перенаправляла их своему владельцу (мошеннику), который и получил списанные со счета истца денежные средства.

Проводя операции с использованием одноразовых паролей, электронной подписи, банк не может быть абсолютно уверенным в том, что эти операции проводятся по требованию клиента, поскольку клиент не посещает отделение банка, не предъявляет паспорт или иной документ, который позволяет его идентифицировать.

Именно в целях пресечения подобных фактов законодатель установил период времени, в течение которого лицо, получив уведомление о списании у него денежных средств, может обратиться с опротестованием соответствующей операции.

ФИО1 воспользовалась данным правом, банк еще до этого уже ограничил операции по ее карте, заподозрив мошенничество, однако в дальнейшем не принял мер по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца следует удовлетворить в отношении публичного акционерного общества «Банк ВТБ».

Истцом указано, что ввиду списания с ее карты на ней лежит обязанность по уплате начисленных процентов.

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

В абзацах третьем, четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Истцом указано, что ввиду списания денежных средств с ее карты на ней лежит обязанность по возврату как сумму кредита (овердрафта), так и процентов по нему.

Сумма процентов составила 11 761,68 рублей.

Банк не возразил против данной суммы, не отрицал факт начисления процентов истцу.

Поскольку списание денежных средств со счета истца произошло необоснованно, то суд считает необоснованным и начисление процентов на сумму кредита. Данные проценты подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В абзаце первом пункта 14 данного постановления разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суд полагает, что неправомерные действия банка вызвали у истца нравственные страдания вижу переживаний о списании с нее денежных средств, необходимости обращаться с многочисленными жалобами в полицию, банк.

Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

Согласно абзацу первому пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абзаце первом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Сумма штрафа составит (227 912,37+5 000)/2=116 456,18 рублей.

В отношении требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» суд приходит к выводу о том, что данное общество никаким образом в отношения по переводу денежных средств со счета истца не вступало. Первоначально уплаченные ему при покупке морозильной камеры денежные средства возвращены истцу. Скачивание вредоносной программы с сайта общества является предположением, доказательств того, что общество получило списанные у истца денежные средства, не представлено.

Поэтому в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцу присуждена сумма в 216 150,69+11 761,68= 227 912,37 рублей.

Государственная пошлина составит 5 200 рублей + 1 % от (227 912, 37 рублей - 200 000 рублей)=5 479,12 рублей. Также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда. Итого 5 779,12 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН <№>) с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>) денежные средства в размере 227 912,37 рублей, штраф в размере 116 456,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 779,12 рублей.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Королев