Судья Климёнова Ю.В. Дело № 33-28985/2023

УИД 50RS0015-01-2022-007728-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 23 августа 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное управление городского округа Истра» обратилось в суд с иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, к фио, фио, фио о взыскании задолженности.

Решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены, с фио, фио, фио в пользу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное управление городского округа Истра» взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 88 118 руб. 51 коп., пени за просрочку уплаты платежа в размере 1 150 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 534 руб.

Дополнительным решением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> с фио, фио, фио в пользу муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное управление городского округа Истра» взыскана солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

фио обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения, в котором указывает, что судом неверно разрешены исковые требования, а именно суд включил в размер задолженности стоимость недоказанной суммы в размере 22 819, 60 рублей по услуге: содержание жилья, а также принят в качестве доказательства справка по уточнённому требованию, в которой не учтен перерасчет за водопользование.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> фио отказано в вынесении дополнительного решения.

В частной жалобе фио просит отменить определение суда, поскольку оно вынесено с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции не были разрешены требования, указанные в иске.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей условия и порядок вынесения дополнительного решения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения дополнительного решения, поскольку по всем исковым требованиям было принято решение суда, а изложенные заявителем доводы сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.

Исходя из содержания приведенной нормы, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик. Соответственно, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

Вопреки доводам частной жалобы, из содержания решения суда в рассматриваемом случае следует, что указанный судебный акт изложен последовательно, в четкой и в ясной форме, мотивировочная и резолютивная часть решения не содержат каких-либо неясностей или неполноты.

По своей сути основания для принятия дополнительного решения, на которые ссылается ответчик фио в заявлении и которые продублированы в качестве доводов частной жалобы, сводятся к несогласию ответчика по существу с действиями суда при разрешении дела по существу и постановлении решения.

Таким образом, доводы частной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Истринского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья