дело № 22-2536 судья Кунгурцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бражникова А.В.,

при секретаре Миночкиной О.О.,

с участием прокурора Меренкова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 30 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>

осужденному приговором Одоевского районного суда Тульской области от 06 ноября 2016 г. по п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

апелляционным постановлением Тульского областного суда от 13 февраля 2023 г. отменено постановление Плавского межрайонного суда Тульской области от 09 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами и неотбытая часть наказания в виде лишения свободы 1 год 7 месяцев 13 дней заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 20 % в доход государства,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Подробно приводит положительные сведения о нем, указанные в характеристике, выражает несогласие с приведенными в постановлении мотивами суда при отказе в удовлетворении его ходатайства, а именно: наличием 1 досрочно погашенного взыскания, выводом о его склонности к отклоняющемуся поведению, а также выводом администрации исправительного учреждения о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Считает, что суд не дал оценки имеющимся противоречиям, не привел конкретных фактических обстоятельств, основанных на материалах дела и послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Полагает, что в постановлении суда первой инстанции не приведено каких-либо отрицательно характеризующих его данных, препятствующих условно-досрочному освобождению от назначенного наказания.

Просит постановление отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Меренков М.И. возражал против удовлетворения жалобы, полагал постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Так, ходатайство осужденного рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.79 УК РФ, ст.399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда. Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Таким образом, при решении вопроса о том, возможно ли исправление осужденного без полного отбытия наказания, суд учитывает поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей в течение всего периода отбывания наказания.

Судом первой инстанции были исследованы характеризующие осужденного материалы, выслушаны и учтены мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно учел то, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области был трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, имел 1 досрочно снятое взыскание, вину признал, раскаялся в содеянном. В ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области прибыл 14 февраля 2023 года, за время отбывания наказания в исправительном центре требования сотрудников выполнял, к мероприятиям режимно-профилактического и воспитательного характера относится положительно, посещает все воспитательные мероприятия, принимает участие в общественной жизни исправительного центра, трудоустроен разнорабочим в ООО «Белевская кондитерская мануфактура», участвует без оплаты труда в работах по благоустройству территории ИУ, по факту допущенного нарушения имел 1 взыскание в виде выговора, досрочно снятое полученным поощрением, согласно результатам психологического обследования выявлена склонность к отклоняющемуся поведению.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 является не целесообразным.

При наличии перечисленных обстоятельств, суд верно посчитал, что приведенные сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не позволяют суду в настоящее время прийти к убеждению о полном исправлении осужденного и возможности его досрочного освобождения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ, поскольку цели наказания в отношении него не достигнуты.

Кроме того, примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденных и не могут быть признаны исключительными заслугами, отбытие осужденным необходимой части срока также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Вопреки доводам осужденного, оснований сомневаться в объективности заключения суда первой инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 в апелляционной жалобе не приведено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с приведенными мотивами, находя их убедительными, суд апелляционной инстанции согласен.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Суворовского межрайонного суда Тульской области от 30 августа 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий