78RS0007-01-2023-005552-52
Дело № 2-4682/2023 21 декабря 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.
При секретаре Гомалеве А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 288600 рублей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки ТАЙОТА ПРАДО, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и перечислила на расчетный счет истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 138 500,00 руб. Истцу было недостаточно выплаченных страховой компанией денежных средств для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы». Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ПРАДО, государственный регистрационный знак №, составляет 427 100,00 руб. Истцом были оплачены услуги оценщика в размере 10 000 рублей. Разница между определенным экспертом размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет 288 600,00 руб.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 45000 рублей, расходы за составление экспертного заключения 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6086 руб.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в свое отсутствие.
Представитель ответчика поддержал заявление ответчика о признании иска. Ранее ответчик представил в суд заявление о признании иска, не соглашался с размером расходов на услуги представителя.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, пересечение <адрес> дороги водитель ФИО2, управляя транспортным средством РЕНО САНДЕРО, государственный регистрационный знак № в нарушение п.п.1.3., 1.5, 13.9 ПДД РФ совершила дорожно-транспортное происшествие, а именно: двигаясь по <адрес> от <адрес>, совершая поворот налево на <адрес> дорога в сторону <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга на перекрестке равнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству ТОЙОТА ПРАДО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, приближающемуся справа по <адрес> дорога от <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга прямо, без изменения направления движения, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили повреждения. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 138500 рублей.
Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота ПРАДО, государственный регистрационный знак № № на дату ДТП без учета износа составляет 427100 рублей.
Разница между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением составляет: 427 100,00 руб.- 138 500,00 руб. = 288 600,00 руб.
Размер ущерба ответчиком не оспорен. Ответчик требования о взыскании ущерба признал.
Суд принимает признание иска ответчиком. Сумма ущерба в размере 288 600,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере6087 руб., почтовые расходы в размере 200 рублей. Ответчик признал требования о взыскании данных расходов.
По догорю поручения, заключенному ФИО1 с ИП ФИО6 (исполнитель), от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию с ФИО2 убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по договору 45000 руб., в подтверждение оплаты представлена квитанция.
Как указано в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из объема оказанных услуг (подготовка искового заявления), характера дела заявленная сумма расходов 45000 рублей является чрезмерной. Ответчик признал требование о взыскании расходов на юридические услуги в размере 15000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 288600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6087 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы за юридические услуги 15000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.
Судья
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.