Дело № 2-10317/2025
УИД 50RS0035-01-2025-002832-88
Решение в окончательной форме 25.04.2025 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 года г.о. Подольск Московская область
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Романове М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика возмещение вреда причиненного имуществу в размере 117 790 рублей.
Требования мотивирует тем, что приговором Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осужденный по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок два года. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен на учет в филиал по г.о. Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении начальника филиала по г.о. Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области о применении электронных средств надзора и контроля. Согласно акту приема-передачи технически исправного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 под роспись принял электронное средство (мобильное контрольное устройство (серийный номер 0000006322, инв. № ФКУ000000006601 и модифицированный электронный браслет) в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утратил модифицированный электронный браслет (МЭБ серийный номер 1100000170), мобильное контрольное устройство (МКУ серийный номер 0000006322). ФИО3 вручена претензия с требованием возместить стоимость утраченного оборудования.
Добровольно ответчик требование не исполнил, на претензию не ответил
Истец – представитель ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела при данной явке.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями и заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия. Для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных уголовно-исполнительные инспекции вправе использовать аудиовизуальные, электронные и иные технические средства надзора и контроля, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации.
Порядок осуществления надзора определяется нормативными правовыми актами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (часть 3 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Приказом Минюста России от 11 октября 2010 г. N 258 утверждена Инструкция по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы.
Согласно пункту 26 Инструкции инспекциями осуществляется надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, который заключается в наблюдении за поведением осужденных, соблюдением ими установленных судом ограничений и принятии в случае необходимости установленных законом мер воздействия.
Пунктом 27 Инструкции установлено, что для обеспечения надзора, предупреждения преступлений и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных инспекция: вызывает осужденного на беседы в инспекцию не реже одного раза в месяц в целях получения от него устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; не реже одного раза в месяц проводит проверки по месту жительства, работы, учебы осужденного; посещает в любое время суток (за исключением ночного времени) жилище осужденного; наводит справки по месту жительства осужденного, по месту работы и (или) учебы осужденного о его поведении; в отношении осужденных, имеющих ограничения на посещение ими определенных общественных мест, не реже одного раза в месяц проводит проверки в соответствующих местах; своевременно применяет к осужденному установленные законом меры воздействия; принимает решение об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля (далее - технические средства надзора и контроля) к осужденному. Место хранения технических средств надзора и контроля определяется территориальным органом УИС.
Начальник инспекции либо лицо, его замещающее, в соответствии с ограничениями, установленными осужденному судом, на основании сведений, характеризующих его личность, а также исходя из технической возможности установки соответствующего оборудования может принять решение о применении к нему технических средств надзора и контроля при постановке осужденного на персональный учет, а также в дальнейшем при исполнении наказания (пункт 34 Инструкции).
В пункте 36 Инструкции предусмотрено, что устройства технических средств надзора и контроля могут устанавливаться инспекцией (организацией, осуществляющей техническое обслуживание в присутствии сотрудника инспекции) непосредственно на осужденного, по месту его жительства или пребывания в целях осуществления надзора за соблюдением следующих ограничений: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в определенное время суток; не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия инспекции.
В соответствии с частью 1 статьи 60 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2010 г. N 198 утвержден перечень аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, используемых уголовно-исполнительными инспекциями для обеспечения надзора за осужденными к наказанию в виде ограничения свободы, в котором указано, что браслет электронный - электронное устройство, надеваемое на осужденного к наказанию в виде ограничения свободы с целью его дистанционной идентификации и отслеживания его местонахождения, предназначенное для длительного ношения на теле (более 3 месяцев) и имеющее встроенную систему контроля несанкционированного снятия и вскрытия корпуса; стационарное контрольное устройство - электронное устройство, обеспечивающее непрерывный круглосуточный прием и идентификацию сигналов электронного браслета для контроля режима присутствия в помещении или на установленной территории, а также оповещение о попытках снятия и повреждениях электронного браслета и иных нарушениях; мобильное контрольное устройство - электронное устройство, предназначенное для ношения совместно с электронным браслетом при нахождении осужденного к наказанию в виде ограничения свободы вне мест, оборудованных стационарным контрольным устройством, для отслеживания его местоположения по сигналам глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС/GPS.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2)
Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
В судебном заседании установлено, что приговором Протвинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, осужденный по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок два года (л.д.7-10).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен на учет в филиал по г.о. Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик предупрежден о материальной ответственности за утрату (или порчу) указанных электронных средств, о чем свидетельствует его подпись в постановлении начальника филиала по г.о. Подольск ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области о применении электронных средств надзора и контроля (л.д.14).
Согласно акту приема-передачи технически исправного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 под роспись принял электронное средство (мобильное контрольное устройство (серийный №, инв. № ФКУ000000006601 и модифицированный электронный браслет) в рабочем состоянии (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 утратил модифицированный электронный браслет (МЭБ серийный №), мобильное контрольное устройство (МКУ серийный №).
ФИО3 вручена претензия с требованием возместить стоимость утраченного оборудования (л.д.16).
Добровольно ответчик требование не исполнил, на претензию не ответил.
Согласно справке ФКУ УИИ ГУФСИН России по Московской области, стоимость мобильного контрольного устройства МКУ № инв. № ФКУ000000006601 составляет 106 990 рублей. Стоимость блока индивидуальной аутентификации нательного (БИАН) №, ин. № ФКУ000000010292 составляет 10 800 рублей (л.д.17).
Учитывая изложенное, суд обязанности по возмещении ущерба возлагает на ФИО3
Учитывая, что требования истца удовлетворены, размер государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Подольск» Московской области составляет 4534 рублей
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Федерального казенного учреждения Уголовно-исполнительной инспекции Главного Управления Федеральной Службы исполнения наказаний по Московской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 117 790 рублей.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в доход бюджета г.о. Подольск государственную пошлину в размере 4534 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья подпись Т.Н.Самаркина