Дело № 2-2471/2025 г. Выборг
УИД 47RS0005-01-2025-001186-95
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года.
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Вериго Н.Б.,
при секретаре Суздальцевой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, в котором просил: взыскать сумму задолженности по договору № № от 17.11.2023 за период с 17.11.2023 по 04.12.2024 как неосновательное обогащение в размере 54 893,52 руб.; сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В обосновании своего заявления истец указывает на то, что 17.11.2023 ПАО Сбербанк выдало ответчику кредитную карту № № с лимитом в размере 55 000,00 руб. во исполнение обязательств по договору № №.
Однако предоставить соответствующий договор между банком и ответчиком не представляется возможным ввиду утраты документов в архиве банка.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.
Исходя из смысла главы 42 ГК РФ, истец приходит к выводу о том, что отсутствие кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе срок его предоставления, размер процентов подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что факт предоставления банком денежных средств на счет банковской карты № №, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден, представленной истцом выпиской по счету (отчет по карте) и на данный момент ответчиком не опровергнут, можно сделать вывод о том, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются положениями главы 60 ГК РФ.
ПАО Сбербанк расценивает задолженность по договору № № от 17.11.2023 как неосновательное обогащение ответчика и в силу положений ст. 1102 ГК РФ считает ее подлежащей возврату вне зависимости от того, по чьей вине было получено неосновательное обогащение.
В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ввиду отсутствия доказательств заключения кредитного договора, начисление процентов в т.ч. в соответствие со ст. 395 ГК РФ ПАО Сбербанк не осуществлялось.
За период с 17.11.2023 по 04.12.2024 сформировалась задолженность в размере 54 893,52 руб. из которых: 54 893,52 руб. - просроченный основной долг.
В отсутствие кредитного договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ПАО Сбербанк, предоставившего денежные средства на счет кредитной карты. Из расчета задолженности усматривается периодическое погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждает факт пользования заемщиком кредитными денежными средствами.
Ответчику было направлено требование о возврате неосновательного обогащения. Требование до настоящего момента не исполнено.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представитель в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования удовлетворить.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
Из материалов дела усматривается, что 17.11.2023 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты, подписанным простой электронной подписью.
17.11.2023 ПАО Сбербанк выдало ответчику кредитную карту № № с лимитом в размере 55 000,00 руб. во исполнение обязательств по договору № №.
Как следует из текста искового заявления, кредитный договор № № от 17.11.2023 в распоряжение истца отсутствует.
Кроме того, номер мобильного телефона, посредством которого создана простая электронная подпись ответчика, принадлежит другому лицу.
Суд, оценивая собранные доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих исполнение истцом обязательств перед ответчиком ФИО1 по кредитному договору, который был утрачен, а именно получение ФИО1 денежных средств, зачисленных на счет, в частности, расходного кассового ордера, или иного документа, содержащего подпись заемщика о получении именно ответчиком денежных средств наличными со счета, в материалы дела не представлено.
При этом суд полагает, что выписка по лицевому счету, расчет задолженности, не могут являться подтверждением исполнения обязательств по выдаче денежных средств ответчику, поскольку они не содержат данных, позволяющих определить фамилию получателя.
Обосновывая исковые требования тем, что ответчик неосновательное приобрел денежные средства банка, истец в исковом заявлении указал, что денежные средства в сумме 55 000 рублей были зачислены на счет банковской карты в качестве кредита, однако факт заключения между ответчиком и банком кредитного договора не может быть подтвержден самим договором, поскольку кредитное досье на ответчика и иные кредитные документы у истца отсутствуют, в связи с чем, суду не были представлены.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
Требования истца, по мнению суда, являются не обоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению в полном размере, требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.
Судья Н.Б. Вериго
47RS0005-01-2025-001186-95
Подлинный документ находится
в производстве Выборгского городского суда
Ленинградской области, подшит в деле №2-2471/2025