Судья Бородина М.В. Дело № 33-5898/2023
УИД 76RS0008-01-2022-001260-08
Изготовлено 19.09.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.
судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.
при ведении протокола помощником судьи Родионовой Н.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
14 сентября 2023 года
дело по апелляционной жалобе представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 7 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО5 (...) к ФИО6 (...), ФИО7 (...) об освобождении автомобиля от ограничений, ФИО5 (...) к ФИО3 (...) о признании права собственности на автомобиль, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, удовлетворить.
Признать за ФИО5 (...) право собственности на автомобиль ..., ... года выпуска, г.р.н. ..., VIN ....
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Переславского нотариального округа Ярославской области ФИО ФИО1, по реестру №.
Освободить автомобиль ..., ... года выпуска, г.р.н. ..., VIN ..., от запретов и ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО8, постановлением от 06 сентября 2017г. в рамках исполнительного производства №.
Исковые требования ФИО3 (...) к ФИО5 (...), ФИО9 (...) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок купли-продажи недействительными, оставить без удовлетворения».
По делу установлено:
ФИО5 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ФИО6, ФИО7 об освобождении автомобиля от ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем, к ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
В обосновании исковых требований указано, что 28.12.2021 года он по договору купли-продажи приобрел у ФИО9 автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., за 700 000 руб. Денежные средства уплачены полностью. Вместе с автомобилем ФИО9 передал оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, оба комплекта ключей, сервисную книжку и оригинал договора купли-продажи транспортного средства от 17.04.2018 года о приобретении его у ФИО2 При обращении в ГИБДД ему стало известно, что от 06.09.2017 года на автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП по исполнительному производству № от 04.09.2017 года, должником по которому является ФИО6 Ни ФИО5, ни ФИО9, ни ФИО2 по указанному исполнительному производству должниками не являются. Автомобиль был продан ФИО6 ФИО2 в период, когда запрет на совершение регистрационных действий отсутствовал в органах ГИБДД, сделка между ними не оспаривалась взыскателем ФИО7 ФИО5 является собственником автомобиля независимо от отсутствия регистрации в органах ГИБДД, поэтому транспортное средство не могло быть включено в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выдано ФИО3 без законных оснований.
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 с учетом уточнения требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров купли-продажи от 17.04.2018 года и 28.12.2021 года.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО2., умершему ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., она является ... и единственным наследником, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону на данное имущество. Транспортное средство выбыло из владения ФИО2 против его воли, безвозмездно. Сделки между ФИО2 и ФИО9, ФИО9 и ФИО5 являются мнимыми, денежные средства по ним не передавались, налоги не уплачивались, сначала был представлен другой договор между ФИО2 и ФИО5 О данных сделках ей стало известно в марте и мае 2023 года. Ее требования от 23.03.2023 году о возврате автомобиля оставлены ФИО5 без удовлетворения.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО5, удовлетворении требований ФИО3 Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, возражения ФИО5 и его представителя по ордеру ФИО10, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО5
Принимая решение, суд исходил из того, что 17.04.2018 года между ФИО2 и ФИО9 заключен договор купли-продажи автомобиля ..., VIN ..., 28.12.2021 года заключен договор купли-продажи данного автомобиля между ФИО9 и ФИО5, транспортное средство перешло во владение покупателя, договоры исполнены, заключены в надлежащей форме, последний исполнял обязанности собственника: произвел технический осмотр, застраховал свою гражданскую ответственность, пытался зарегистрировать автомобиль в ГИБДД, поэтому оснований считать сделки мнимыми не имеется; уплата ФИО2 транспортного налога злоупотреблением правом со стороны ФИО9 и ФИО5 не является; ФИО2 с заявлением о том, что автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, не обращался; договор купли-продажи от 19.09.2017 года между ФИО6 и ФИО2 не оспаривался; запрет, наложенный судебным приставом-исполнителем, препятствует регистрации автомобиля в ГИБДД; право собственности на автомобиль перешло к ФИО5, поэтому автомобиль подлежит исключению из наследственной массы ФИО2., свидетельство о праве на наследство на имя ФИО3 является недействительным; ФИО5 является добросовестным приобретателем, он не знал и не мог знать, что ФИО9 не мог отчуждать автомобиль, поэтому транспортное средство не может быть у него истребовано; срок исковой давности по требованиям об оспаривании договора купли-продажи от 17.04.2018 года пропущен, по требованиям об оспаривании договора от 28.12.2021 года срок исковой давности не истек.
С принятым судом решением в части удовлетворения исковых требований ФИО5 судебная коллегия согласиться не может.
Данный вывод постановлен без установления значимых для дела обстоятельств, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен материальный закон, подлежащий применению.
На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1);
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
ФИО6 по договору купли-продажи от 21.11.2015 года приобрела у ПСФ «Автодизель-сервис» ОАО автомобиль ..., VIN ..., ... года выпуска, за 1 529 990 руб. 24.11.2015 года автомобиль зарегистрирован на ее имя в ГИБДД (т. 1 л.д. 128-130).
04.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП на основании исполнительного листа ... районного суда г. ... о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ФИО7 возмещения ущерба 262 301 руб. 86 коп., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа 141 150 руб. 93 коп., всего 423 452 руб. 79 коп. возбуждено исполнительное производство №. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о возможности наложения ареста на его имущество, возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих должнику правах на имущество. Копию данного постановления ФИО6 получила 07.09.2017 года (т. 1 л.д. 132, 136, 159, 165).
06.09.2017 года судебным приставом-исполнителем Переславского РОСП по исполнительному производству № вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ..., VIN ..., ... года выпуска. Копия данного постановления направлена ФИО6 (т. 1 л.д. 237).
19.09.2017 года между ФИО6 и ФИО2 оформлен договор купли-продажи автомобиля ..., VIN ..., за 200000 руб. В тот же день произведена регистрация нового владельца в ГИБДД, сведения о ФИО2 внесены в ПТС. 27.02.2022 года автомобиль снят с регистрационного учета связи со смертью ФИО2 (т. 1 л.д. 18, 88, 107, 128, 134, 169, 220).
Согласно карточки транспортного средства и уведомления наложение ограничений на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2017 года исполнено ГИБДД 23.09.2017 года (т. 1 л.д. 9, 234).
В возражениях на иск ФИО5, в судебном заседании 01.11.2022 года и при обращении в суд с заявлением об ... ФИО6 указывала, что длительное время состояла с ФИО2 в фактических брачных отношениях, они проживали совместно, пользовались вместе имуществом, это нашло отражение в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.07.2022 года (т. 1 л.д. 230-231, 246-250).
В договор ОСАГО в отношении автомобиля ..., VIN ..., заключенный на период с 24.11.2016 года до 23.11.2017 года с САО «ВСК», страхователем ФИО6 в качестве лица, допущенного к управлению, указан ФИО2 Сведений о расторжении договора страхования в связи с продажей автомобиля 19.09.2017 года не имеется.
По сообщениям судебного пристава-исполнителя специализированного ОСП по Ярославской области исполнительное производство, возбужденное 04.09.2017 года на основании исполнительного листа ... районного суда г. ... о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО7 423 452 руб. 79 коп. до настоящего времени не окончено, долг на 28.08.2023 года составляет 420 646 руб. 15 коп. Данное исполнительное производство входит в состав сводного исполнительного производства, общая задолженность по которому составляет 6 062 060 руб. 78 коп., взыскателем так же является Администрация городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, запрет о совершении регистрационных действий от 06.09.2017 года не отменен.
Так же из ответов судебного пристава-исполнителя следует, что у должника ФИО6 имеются земельные участки. Однако, согласно приговоров Переславского районного суда Ярославской области от 02.07.2018 года, 12.03.2019 года, 09.07.2021 года, 16.12.2022 года земельные участки приобретены ФИО6 путем обмана, на них наложен арест, по итогам рассмотрения уголовных дел удовлетворены иски Администрации городского округа г. Переславль-Залесский о возмещении ущерба, причиненного преступлением, до настоящего времени задолженность на сумму более 6000 000 руб. не погашена.
21.06.2018 года ФИО7 обращалась с заявлением к судебному приставу-исполнителю с просьбой дать разъяснения в связи с продажей ФИО6 автомобиля и просила принять меры к возврату имущества должнику (т. 1 л.д. 233).
26.04.2023 года судебный пристав-исполнитель обращался в Переславский районный суд Ярославской области с ходатайством об отказ в удовлетворении требований об освобождении имущества от ареста и возврате имущества в собственность должника (т. 2 л.д. 114).
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО2 от 19.09.2017 года был оформлен не в связи с отчуждением имущества, а с иной целью – избежать обращения на него взыскания по исполнительному производству в пользу ФИО7 С целью создания видимости сделки для третьих лиц произведено формальное исполнение в части постановки автомобиля на регистрационный учет в ГИБДД на имя ФИО2, внесения сведений о нем в паспорт транспортного средства.
Денежные средства в пользу ФИО7 взысканы с ФИО6 на основании судебного решения, поэтому она должна была знать о наличии задолженности. Из копии постановления о возбуждении исполнительного производства, полученной ФИО6, ей было известно о возможности наложения ареста на ее имущество и обязанности сообщить приставу об имеющемся имуществе, в связи с этим ссылки на то, что о наложении запрета на отчуждение имущества и совершение в отношении него регистрационных действий ей не было известно, неубедительны. Автомобиль оформлен ФИО6 на человека, с которым она состояла в близких отношениях и совместно проживала, поэтому фактически он не выбыл из ее владения. С учетом характера отношений между ФИО11 и ФИО2 последний так же должен был знать истинную цель сделки.
Данные действия ФИО11 свидетельствуют о злоупотреблении правом, сокрытии имущества с целью не допустить обращения на него взыскания и ничтожности договора купли-продажи от 19.09.2017 года, которым нарушен запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, и право ФИО7 на своевременное исполнение решения суда.
В силу ст. ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий.
По изложенным основаниям право собственности на автомобиль ..., VIN ..., у ФИО2 не возникло, согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ право распоряжаться данным имуществом он не имел, все последующие сделки так же являются недействительными.
Добросовестными приобретателями ни ФИО9, ни ФИО5 признать нельзя, поскольку сделки совершены ими, не смотря на наличие ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем, о которых им должно было быть известно, поскольку данная информация имеется на официальном сайте Госавтоинспекции в свободном доступе.
В связи с отсутствием у ФИО5 прав на спорный автомобиль его требования об освобождении его от ограничений, признании права собственности и оспаривании наследственных прав ФИО3 удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2 (т. 2 л.д. 74).
Наследником по закону после его смерти является ... ФИО3 (л.д. 75, 79).
Однако, в связи с ничтожностью договора купли от 19.09.2017 года и отсутствием у наследодателя права собственности на спорный автомобиль, он не может быть включен в составе наследственного имущества после смерти ФИО2., поэтому права собственности на него у ФИО3 не возникло. По ее требованиям автомобиль не может быть истребован у ФИО5 и признаны недействительными сделки купли-продажи от 17.04.2018 года и 28.12.2021 года. Иск ФИО3 так же не подлежит удовлетворению.
По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы в целом не могут повлиять на решение суда в остальной части.
Не привлечение к участию в деле нотариуса не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку самостоятельных прав на спорный автомобиль нотариус не имеет.
Свидетель ФИО2 была допрошена в судебном заседании 26.04.2023 года. Ходатайств о ее повторном допросе ни во встречном иске, поступившем 28.04.2023 года, ни в отзыве на иск, поступившем 15.05.2023 года, ни в дополнении к иску от 17.05.2023 года, ни в письменной позиции, поступившей 07.06.2023 года, ни в судебных заседаниях 17.05.2023 года и 07.06.2023 года с участием представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 заявлено не было. В связи с этим доводы жалобы в данной части нельзя признать обоснованными (т. 2 л.д. 127-130, 133-135, 139-140, 159, 161-165, 186-188, 193-200).
ФИО6 в привлечена к участию в дел в качестве ответчика. Участие в судебных заседаниях в силу ст. 35 ГПК РФ является ее правом. ФИО6 участвовала в судебных заседаниях 29.09.2022 года и 01.11.2022 года, давала свои пояснения, кроме того, в материалах дела имеются ее письменные возражения, поэтому доводы о том, что суд не допросил ФИО6 несостоятельны (т. 1 л.д. 211-214, 230-231, 246-250).
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 7 июня 2023 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО5.
Принять в данной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 (...) к ФИО6 (...), ФИО7 (...), ФИО3 (...) об освобождении автомобиля от ограничений, признании права собственности, признании недействительным свидетельства о праве на наследство отказать.
В остальной части апелляционную жалобу представителя ФИО3 по доверенности ФИО4 оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи