Судья Вечерская Г.Н. Дело № 33-7834/2023 (2-283/2023)

25RS0009-01-2023-000144-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судья Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Симоновой Н.П.,

с участием прокурора Бокиевец Я.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца, представлению прокурора на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 07.06.2023, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения истца ФИО2, прокурора Бокиевец Я.В., возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ГУ-Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с 25.05.2011 в должности директора филиала № 7. 18.08.2022 под роспись был ознакомлен с приказом Отделения «О реорганизации Фонда социального страхования». Начальником кадровой службы ФИО4 в адрес филиала 06.10.2022 была направлена форма, которая называлась предварительное информирование о том, что с 01.01.2023 в новом фонде предлагаются должности. Данная форма была не заполнена, работникам было предложено самим заполнить форму и указать в какой бы должности они хотели бы работать в новом фонде. Указанную форму истец заполнил, указав, что с 01.01.2023 он согласен продолжить работать в должности начальника отдела рисков.

23.12.2022 в табличной форме, подписанной Масловец, ему была предложена должность с 01.01.2023 в структуре нового фонда заместителя начальника профессиональных рисков. С предложенной должностью он не согласился, указав об этом.

27.12.2022 ему поступило индивидуальное предложение заместителя управляющего отделением ПФР по Приморскому краю ФИО5, где истцу было предложено с 01.01.2023 продолжить осуществление трудовой деятельности в ОСФР по Приморскому краю в должности заместителя начальника отдела страхования профессиональных рисков. От предложенной должности истец отказался, поскольку ранее он уже давал согласие (заполнив форму 06.10.2022) продолжить работу именно в должности начальника отдела. По аналогичным основаниям он 28.12.2022 отказался и от предложенной должности консультанта отдела по реабилитации пострадавших и начальника отдела обеспечения закупок социального назначения в г. Владивосток, так как предложение не работодателем другой работы влекло изменение трудовых функций, обусловленных трудовым договором и места работы.

Приказом ГУ-Приморского регионального отделения Фонда социального страхования РФ №-К от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом от продолжения работы в связи с реорганизацией учреждения. Считает увольнение незаконным по тем основаниям, что был уволен в период временной нетрудоспособности, все предложения осуществлять трудовую деятельность в вышеуказанных должностях поступали от лиц, не являющихся его (истца) работодателем, а именно от руководителя ОФПСР по <адрес> Масловец и его заместителя ФИО5.

Таким образом, он никаких предложений о должностях именно от своего работодателя не получал и не отказывался от предложенной работы в связи с реорганизацией.

Указывает, что увольнение при отказе работника от продолжения работы в связи с реорганизацией - прерогатива нового работодателя. Однако, уволен он был приказом управляющего отделением ГУ-Приморское РО Фонда социального страхования Российской Федерации.

С учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконным приказ и.о. управляющего отделением ГУ-Приморское РО Фонда социального страхования Российской Федерации №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора и увольнении, восстановить его в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476 354, 28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в связи с незаконным увольнением, поскольку испытывал нравственные страдания в виде переживаний, бессонницы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9 действующие на основании доверенности, с уточненными исковыми требованиями истца не согласились, указав, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, а также прокурор, которым подано апелляционное представление.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда, не соответствуют материалам дела, положения трудового законодательства применены неверно.

Полагает, что суд первой инстанции ошибочно принял за отказ от продолжения работы при реорганизации его несогласие от предложенных должностей, которые влекли изменение его трудовых функций, обусловленных трудовым договором.

Кроме того, данные предложения поступили от лиц, не являющихся его руководителем.

Он был предупреждён только о предстоящей реорганизации, но о том, что реорганизация повлечет за собой изменение условий трудового договора, он уведомлён не был, так как штатное расписание ФПСС РФ по Приморскому краю было утверждено распоряжением Правления ПФР от 23.12.2022.

Прокурор в своем представлении просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах ссылает на то, что при отказе ФИО1 от работы в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, решение о его увольнении в порядке п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ должно быть принято управляющим Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации после 01.01.2023( «новым» работодателем), а не ГУ-Приморское РО Фонда социального страхования Российской Федерации.

В возражения на апелляционную жалобу представитель ответчика ссылается на несостоятельность её доводов.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Прокурор поддержал апелляционное представление.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, представления, полагает, что имеются основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пунктов 1, 3, 4 части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку при увольнении истца все предусмотренные законодателем требования ответчиком были соблюдены, предложения продолжить осуществление трудовой деятельности в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> поступали ФИО1 от лиц, наделенных такими полномочиями, от предложенных должностей ФИО1 отказался.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса (часть 6 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа указанных правовых норм следует, что при реорганизации организации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом ГУ-Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в Государственное учреждение – Приморское региональное отделения Фонда социального страхования РФ на должность директора филиала № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ним заключён трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10-14).

На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее Закон № 236-ФЗ) принято решение о создании Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. Датой создания фонда считается ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 18 Закона N 326-ФЗ).

Как следует из ст. 18 Закона № ФЗ, Фонд создается путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации. Датой создания Фонда считается ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8 ч. 4 ст. 18 Закона №236-ФЗ, предупреждение работников Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, работников их территориальных органов, обособленных подразделений о предстоящей реорганизации осуществляется путем ознакомления с организационно-распорядительными документами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации о реорганизации.

При этом, в соответствии с п. 9 ч. 4 ст. 18 Закона № 236-ФЗ, сокращение численности или штата работников Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и обособленных подразделений в связи с реорганизацией Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов не допускается.

Согласно п. 10 п. 9 ч. 4 ст. 18 Закона № 236-ФЗ, работники Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и обособленных подразделений вправе отказаться от продолжения работы в Фонде, территориальных органах Фонда и обособленных подразделениях Фонда. Трудовые отношения в этом случае прекращаются в порядке, установленном трудовым законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предупрежден о предстоящей реорганизации, путем ознакомления с приказом Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем свидетельствует личная подпись в ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Штатное расписание отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> было утверждено распоряжением Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57-61).

В соответствии с предложением, утвержденным управляющим Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было предложено с ДД.ММ.ГГГГ продолжить осуществление трудовой деятельности в должности заместителя начальника отдела страхования профессиональных рисков № управления организации страхования профессиональных рисков.

От указанного предложения ФИО1 отказался, что подтверждается его личной подписью (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено предложение, подписанное заместителем Управляющего Отделения ПФР по <адрес> ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ продолжить осуществление трудовой деятельности в Отделении в должности заместителя начальника отдела страхования профессиональных рисков № управления организации страхования профессиональных рисков. От указанной должности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался, что подтверждается его подписью (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено предложение, подписанное заместителем Управляющего Отделения ПФР по <адрес> ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ продолжить осуществление трудовой деятельности в Отделении в должности начальника отдела обеспечения закупок социального назначения управления материально-технического обеспечения. От указанной должности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался, что подтверждается его подписью (л.д. 16).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено предложение, подписанное заместителем Управляющего Отделения ПФР по <адрес> ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ продолжить осуществление трудовой деятельности в Отделении в должности консультанта в отделе по реабилитации пострадавших управления страхования профессиональных рисков. От указанной должности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отказался, что подтверждается его подписью (л.д. 17).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 уволен по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Из исследованных доказательств следует, что в результате реорганизации во вновь образованном фонде вместо филиалов образованы отделы с различными направлениями деятельности.

Произошедшие структурные организационные изменения повлекли изменение определенных сторонами условий трудового договора ФИО1, в том числе и изменение трудовой функции истца, выраженной в изменении наименования должности истца, объёма выполненной работы, согласованной трудовым договором, а также наименования структурного подразделения, в котором работал истец.

Факт того, что в результате проведённой реорганизации произошли изменения определённых сторонами условий трудового договора, заключённого с истцом, ответчик в судебном заседании не оспаривал.

Более того, в подтверждение этому факту ответчик представил должностные инструкции директора филиала № ГУ-Приморского региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и должностная инструкция заместителя начальника отдела страхования профессиональных рисков № Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 был уведомлён о предстоящей реорганизации, но о том, что данная реорганизация повлечёт изменение условий трудового договора, ответчик истца не уведомлял.

Из пояснений истца следует, что он не отказывался от работы в реорганизованной организации, согласен был продолжить работу в должности начальника отдела страхования профессиональных рисков № в Управлении организации страхования профессиональных рисков отделения СФР, но данная должность ему не была предложена.

Из материалов дела следует, что на должность начальника отдела страхования профессиональных рисков № ответчиком был назначен другой сотрудник.

При этом, истцу направлялись ответчиком уведомления с предложениями имеющихся у него вакантных должностей, от которых истец отказался.

Исходя из установленных обстоятельств, подтверждающих, что в результате реорганизации фонда социального страхования Российской Федерации филиал № ГУ-Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, директором которого являлся ФИО1, был реорганизован, при этом условия трудового договора, включая трудовую функцию истца, были изменены ответчиком в одностороннем порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истца ФИО1 по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, не предполагающему увольнение работника без изменения согласованных сторонами условий трудового договора, является незаконным.

Поскольку изложенные обстоятельства не были установлены судом первой инстанции в качестве юридически значимых, оценка им не была дана, что привело к неправильному применению норм материального права, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Приказ ГУ-Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации №-К от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора и увольнении следует признать незаконным.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С учётом положений ст. 392 ТК РФ в связи с признанием увольнения ФИО1, незаконным, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> в прежней должности директора филиала №.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула судебная коллегия руководствуется положениями ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Расчеты среднего заработка, представленные ответчиком и истцом не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку произведены с нарушением положений ст. 139 и вышеназванного Постановления Правительства РФ.

Так, из расчёта среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, исключено пособие по временной нетрудоспособности, полученное за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в абзаце четыре пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула.

Таким образом, возможность уменьшения размера заработка за время вынужденного прогула на выплаченное пособие по временной нетрудоспособности не предусмотрена.

Расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного истцом, не принимается судебной коллегией, поскольку истец включил в расчёт премии без учёта положений п.15 Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», согласно которому в случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.), то есть к заработку, начисленному за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 506 003,47 руб. следует прибавить премии, начисленные истцу за этот же период пропорционально отработанному времени- 359 279,76 руб., а всего размер заработка за этот период составит 865 283,23 руб.

Таким образом, среднедневной заработок ФИО1 составит 4 326,42 руб.( 865 283,23 руб.(заработная плата за 12 мес., предшествующих увольнению)/200 отработанных дней).

Средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 165 дней, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 713 858,66 руб.(4 326,42 руб.*165 дней).

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч.2).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учётом установления факта нарушения трудовых прав истца, обстоятельств дела, принципа справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в силу положений ст.237 ТК РФ оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В оставшейся части требования о компенсации морального вреда признаются судебной коллегией необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предложения о вакантных должностях направлялись истцу не его работодателем, а также доводы апелляционного представления о том, что приказ об увольнении истца принят не управляющим отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации, а прежним работодателем истца, на законность принятого решения не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении прав истца в этой части.

Как следует из материалов дела, процедура реорганизации Фонда социального страхования РФ началась с ДД.ММ.ГГГГ и закончилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предложения о продолжении трудовой деятельности на предложенных должностях в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> и оспариваемый приказ об увольнении, принимались должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь статьей, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 07.06.2023 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2, к отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес> о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ Государственного учреждения- Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации № ... от ... о прекращении трудового договора и увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ..., выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на работе в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН №, ОГРН №) в должности директора филиала № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 858,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.