Решение по делу № 2-10340/2022 от 03.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Павленко А.А.., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО РСО «Евроинс», с учетом уточнения иска просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение по договору страхования <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом - ФИО1 и ответчиком - АО «ЕРВ Туристическое Страхование» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕРВ Туристическое Страхование» переименовано в ООО РСО «ЕВРОИНС») заключен Договор страхования (Информация по страхованию) № брони №. Договор страхования заключен на основании и в соответствии с «Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» по программе «Страхование от невыезда» (Программа страхования I, IV).

Согласно условиям Договора страхователь застраховал риски, связанные с вынужденным отказом от поездки, досрочным прекращением поездки или вынужденным продлением поездки (п. 32 Правил). В соответствии с Договором страховая сумма, подлежащая выплате, равна стоимости тура на человека до 1 000 у.е., но не более стоимости тура.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец со своей семьей (супруг и двое детей 2 и 4 года) запланировала отдых в Турции, г. Анталья.

ДД.ММ.ГГГГ, по прилете в аэропорт Турции на паспортном контроле истцу сообщили, что в отношении ФИО1 имеется пожизненный запрет на въезд на территорию Турции, в связи с чем истец была вынуждена покинуть страну. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения по Программе страхования IV «Страхование от невыезда».

ДД.ММ.ГГГГ. ответом <данные изъяты> АО «ЕРВ Туристическое Страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку в соответствии с пунктами 34.1 и 34.1.6 Правил страхования заявленное событие не является страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в ООО РСО «ЕВРОИНС» требование (претензию) признать отказ во въезде в Турцию страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом получено уведомление № от ООО РСО «ЕВРОИНС» об отказе в признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ № У-22-89570 истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 с требованием к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства.

16.08.2022г. от Финансового уполномоченного получен ответ № У-22-89570/8020-003 о прекращении дина в связи с непредоставлением документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом № 123-ФЗ, отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

Истец является страхователем по Договору страхования от "19" августа по программе «Страхование от невыезда», заключенного с АО «ЕРВ Туристическое Страхование» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕРВ Туристическое Страхование» переименовано в ООО РСО «ЕВРОИНС») в соответствии с «Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства». Согласно таблице рисков, включенных в программу страхования, истцом застрахованы расходы, связанные с вынужденным отказом от поездки, досрочным прекращением поездки или вынужденным продлением поездки (п. 32 Правил). В соответствии с пп. «е» п. 32.2 Правил страховым случаем признается вынужденный отказ от запланированной Поездки (отмена поездки) - невозможность Застрахованного лица совершить предполагаемую Поездку за пределы постоянного места жительства, в случае отмены Поездки (досрочного прекращения Поездки) Застрахованного лица и/или его близких родственников, по причине отказа во въезде в страну временного пребывания, что подтверждается отсутствием в загранпаспорте Застрахованного лица отметки пограничных служб о въезде и/или заявление отказа на въезд в страну временного пребывания.

Таким образом, доказательством наступления страхового случая является совокупность следующих факторов: 1. факт отказа во въезде в страну временного пребывания; 2. отсутствие отметки в паспорте страхователя штампа о пересечении границ страны пребывания.

После отказа во въезде в Турцию, истец обратилась в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением на получение страхового возмещения по Программе страхования IV «Страхование от невыезда» и с требованием (претензией) признать отказ во въезде в страну страховым случаем и осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования.

Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на пп. 34.1.6, п. 34 Правил, согласно которым Страховщик не возмещает расходы по компенсации убытков, возникших вследствие вынужденного отказа от Поездки, или вынужденного прерывания Поездки, или вынужденного продления сроков пребывания в Поездке, если они произошли в связи с изданием актов любыми органами государственной власти и/или управления, а также заявлениями официальных лиц государства, включая запреты на въезд/выезд из страны/в страну.

Однако в подтверждение своих доводов, ответчик не предоставил официальных документов и иных актов органов государственной власти и/или управления Турции, а также заявлений официальных лиц указанного государства, включая запреты на въезд в страну в отношении истца - ФИО1, рожденной ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, имеющей паспорт РФ, выданный отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 710-031.

Соответственно, без установленного факта отказа во въезде в Турцию истице с её идентифицирующими данными, невыплата страховой суммы является необоснованной. Кроме того истец не требует от ответчика компенсации убытков, причиненных вынужденным отказом от поездки, а просит выплатить страховое возмещение на основании договора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания гражданского дела уведомлена, предоставила полномочия на представление своих интересов представителю ФИО6

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям, пояснил, что истец о запрете на въезд ничего не знала, не известно относится ли этот запрет именно к истцу, истца на пограничном переходе не пропустили в страну временного пребывания и ей пришлось возвращаться в Москву. Документ который выдали истцу не документ о запрете на въезд, а сопроводительный документ, считает, что запрета на въезд в страну у истца не было, а был отказ во въезде, что является страховым случаем.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в его удовлетворении отказать, пояснил, что по условиям договора страхования страховым случаем являлся бы отказ во въезде в страну, которого турист не предполагает, отказать во въезде могут без объяснения причин, например властям может показаться, что у туриста иная цель поездки. В данном случае истцу было отказано во въезде потому что ранее властями был наложен пожизненный запрет. Истцу не было отказано в страховой выплате окончательно, а было предложено обратиться в компетентные органы Турецкой республики и предоставить официальную информацию о причине отказа, поскольку из представленных документов усматривается отказ на основании решения государственного органа, что страховым случаем не является. Представила расчёт согласно которому в случае выплаты страхового возмещения его сумма составила бы <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений ст. 943 ГК РФ, Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом - ФИО1 и ответчиком - АО «ЕРВ Туристическое Страхование» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «ЕРВ Туристическое Страхование» переименовано в ООО РСО «ЕВРОИНС») заключен Договор страхования (Информация по страхованию) номер брони №. Договор страхования заключен на основании и в соответствии с «Общими правилами страхования имущественных интересов граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» по программе «Страхование от невыезда»

ДД.ММ.ГГГГ, истец по туристическому туру прибыла в Турецкую республику, где ей было отказано во въезде в Турцию по причине наличия запрета на въезд в страну. В материалы гражданского дела представлена информационная форма об отказе во въезде в страну на английском языке, и переведенная на русский язык, где указаны идентификационные данные пассажира: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Россия, прибывшая из Москвы, авиаперевозчик Азур Эйр, номер рейса 8887, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 разъяснено, что это решение может быть обжаловано в консульствах Турции в стране гражданства или проживания.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Истец обратилась в АО «ЕРВ Туристическое Страхование» с заявлением на получение страхового возмещения по Программе страхования IV «Страхование от невыезда».

Согласно Правилам страхования пункт 32.2 (л.д.30) страховым случаем, в том числе, признается прекращение поездки по причине отказа во въезде в страну временного пребывания, что подтверждается отсутствием в загранпаспорте застрахованного лица отметки пограничных служб о въезде и/или заявление заявления отказа на въезд в страну временного пребывания.

Не является страховым случаем, не принимается на страхование и не возмещаются расходы, в том числе, вследствие вынужденного прерывания поездки, если произошло в связи с изданием актов любыми органами государственной власти и/или управления, а так же заявлениями официальных лиц государства, включая запреты на въезд в страну.

Таким образом, запрет на въезд в страну, имевший место до поездки застрахованного лица, по условиях договора страхования, не является страховым случаем. Из текста информационной формы об отказе пассажиру во въезде в страну «наличие запрета на въезд в нашу страну» следует, что запрет имелся до приезда истца в страну, в связи с чем, прерывание поездки истца нельзя признать страховым случаем.

Финансовым уполномоченным производство по заявлению истца прекращено в связи с не предоставлением документов, разъяснений и сведений без которых рассмотрение заявления невозможно.

Из объяснений представителя ответчика, и письменного сообщения страховщика в адрес истца (л.д.82) следует, что для признания случая страховым, истцу надлежит предоставить дополнительные сведения об основаниях запрета въезда в страну, после чего рассмотрение заявления будет продолжено. Запросить сведения об основаниях и дате применения данного запрета в отношении ФИО4 в компетентных органах Турции страховая компания не уполномочена.

В информационной форме об отказе во въезде в страну, истцу было разъяснено право обжалования решения в консульствах Турции в стране гражданства или проживания.

В консульство Турецкой республики, расположенное в Москве, отказ во въезде в страну истцом обжалован не был, при этом ФИО4 обращалась в Генеральное консульство Российской Федерации, расположенное в Анталье, и в генеральную миграционную службу Турции, к компетенции которых рассмотрение вопроса не относиться. Поскольку запрет на въезд в страну вынесен в отношении истца, истцу надлежало предоставить доказательства отсутствия запрета до ДД.ММ.ГГГГ, чего истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ исполнено не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки. Требования компенсации морального вреда основаны на ФЗ «О защите прав потребителей», иных оснований к его компенсации истцом не приведено, соответственно оснований к удовлетворению требования суд не находит.

На основании ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска суд отказывает в возмещении судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО РСО «Евроинс» о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>, штрафа, судебных расходов <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированное форме.

Федеральный судья Зырянова А.А.