Копия Дело ...
Строка 2.153
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
... ...
Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования ... о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования ... (далее – ИКМО ...) о возмещении ущерба.
В обосновании иска указано, что ... на ул. ... управляя автомобилем (далее - «а/м» или «ТС») БМВ государственный регистрационный знак (далее - «г/н») к007то116 совершил наезд на яму, то есть произошло дорожно-транспортное происшествие (далее «ДТП»).
Нарушения Правил дорожного-движения в данном ДТП водителем отсутствуют, так как размеры ямы не позволяли ее своевременно обнаружить и объехать. Таким образом виновником данного ДТП является балансодержатель данного участка дороги, который ненадлежащим образом следил за состоянием дорожного покрытия. На устный запрос ГИБДД ответили, что данный участок находится на балансе ....
Пострадавший а/м принадлежит истцу.
С места ДТП автомобиль был доставлен к месту осмотра и ремонта на эвакуаторе. Расходы на эвакуацию составили 7000 рублей.
В целях надлежащего извещения о производстве независимой экспертизы была направлена телеграмма, за которую было оплачено 171,90 рублей.
Согласно надлежащим образом проведенного акта экспертного исследования 164 стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 530 г/н ... составляет 444381,33 рублей.
За услуги оценки было оплачено 8000 рублей.
Таким образом, в результате данного ДТП размер ущерба (расчет иска) составил: 7000 + 171,90 + 444381,33 + 8000 = 459553,23 рублей.
Поскольку дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям ИКМО ..., то истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 444 381,33 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000,00 рублей, почтовые расходы 317,1 рублей, расходы на эвакуацию в размере 7000 рублей, возврат государственной пошлины 7796,00 рублей.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований.
Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно статьи 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 8 статьи 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.
Согласно пункту 1 статьи 34 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.
Согласно пункту 5 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования ... к вопросам местного значения ... относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ..., а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 подпункту 2 статьи 65 Устава муниципального образования ... в собственности ... находятся: автомобильные дороги местного значения в границах ..., а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
Из представленных доказательств усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW 530 XDRIVE г/н ... 116RUS.
... ФИО1, управляя автомобилем BMW 530 XDRIVE г/н ... 116RUS, двигаясь по ... со стороны озера Лебяжье в направлении ..., совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Согласно схеме происшествия выбоина имела следующие размеры: 1,5м х 0,5м. х 0,12м.
... ИДПС УМВД России по ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно заключению оценки, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 444381,33 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 8 000,00 рублей.
Определением суда от ... назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Авторитет».
Заключением эксперта ... установлено, что обстоятельствам ДТП от ... соответствует часть повреждений транспортного средства BMW 530 XDRIVE г/н ... 116RUS
Также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 530 XDRIVE г/н ... 116RUS с учетом износа составляет - 94 400,00 рублей, без учета износа -107 500,00 рублей.
В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное ООО «АВТОритет» заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.
В связи с этим с ответчика в пользу истцаподлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 107 533,02 рублей.
При этом суд исходит из того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.
В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Согласно абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Из представленных квитанций усматривается, что истцом понесены и документально подтверждены расходы на проведение экспертизы в размере 8000,00 рублей, почтовые расходы в размере 317,1 рублей данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.
В части требований истца о возмещении расходов на эвакуацию в размере 7000 рублей суд полагает необходимым отказать поскольку в материалах дела, доказательств того, что истцом понесены указанные расходы, не содержится.
Истом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3 350,66 рублей, которая в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению истцу ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования ... в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 107 533,02 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 000,00 рублей, почтовые расходы 317,1 рублей, возмещение государственной пошлины 3 350,66 рублей.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования ... в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОритет» расходы на проведение экспертизы в размере 36000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Е.В. Фахрутдинова