Председательствующий Серебреников М.Н. Дело № 22-3703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск 07 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Вяткиной М.Ю.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Путуляна А.С.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Путуляна А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Омска от 13 сентября 2023 года об отмене в отношении ФИО1 условного осуждения и направлении осужденного для отбывания наказания.

Заслушав выступление адвоката и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <...>, осужден приговором Кировского районного суда г. Омска от 20.07.2022 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу, пройти консультацию у врача-нарколога, при наличии медицинских показаний пройти курс лечения.

Начальник филиала по КАО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором, в связи с уклонением осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей.

Постановлением Кировского районного суда г. Омска от 13.09.2023 представление удовлетворено, условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Путулян А.С. выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что оно не соответствует принципам гуманизма и справедливости. Указывает, что ФИО1 был единожды привлечён к административной ответственности, а за иные нарушения Кировским районным судом г. Омска ему был продлен испытательный срок на 2 месяца. Указанное по мнению стороны защиты, не может говорить о систематичности совершения им административных правонарушений. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

На апелляционную жалобу адвоката Путуляна А.С. помощником прокурора КАО г. Омска Гоцкало Е.Ю. подано возражение, в котором просит постановление оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ч.4 ст.190 УИК РФ предусмотрено, что если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей, в соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ, является совершение условно осужденным лицом запрещенных или невыполнение предписанных ему действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Принимая решение об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, суд первой инстанции проверил обоснованность представления, поданного надлежащим лицом, руководствовался при этом вышеприведенными положениями закона. Выводы суда об обоснованности представления с достаточной полнотой мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из материалов дела, приговор Кировского районного суда г. Омска от 20.07.2022 в отношении ФИО1 поступил в уголовно-исполнительную инспекцию 08.08.2022.

15.08.2022 ФИО1 был поставлен на учет, ознакомлен с порядком отбывания наказания, ему разъяснены порядок и условия отбытия условного осуждения, отобрана подписка. ФИО1 выдано направление к врачу-наркологу и разъяснено о необходимости прохождения консультации в установленный судом срок.

За период отбывания испытательного срока осужденный ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, а именно: 06.09.2022 ФИО1, явившись в инспекцию, пояснил, что за консультацией к врачу-наркологу не обращался без уважительных причин.

06.09.2022, 05.10.2022, 07.10.2022 ФИО1 был вызван в инспекцию для проведения профилактической беседы на 04.10.2022, 06.10.2022, 10.10.2022 соответственно, однако в указанные дни по вызову не явился.

12.10.2022 ФИО1 на телефонный звонок не ответил.

28.10.2022 был осуществлен выход по месту жительства осужденного, последнего дома не оказалось, через мать вызван в УИИ на 31.10.2022.

31.10.2022 ФИО1 явился в инспекцию, пояснил, что за консультацией к врачу-наркологу не обращался, поскольку забыл, в инспекцию по вызову 04.10.2022, 06.10.2022 и 10.10.2022 не являлся, так как плохо себя чувствовал, в медицинское учреждение не обращался. Осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, проведена профилактическая беседа.

01.11.2022 ФИО1 по вызову в инспекцию на профилактическую беседу не явился.

09.11.2022 был осуществлен выход по месту жительства осужденного, последнего дома не оказалось, оставлено уведомление о явке в инспекцию на 10.11.2022.

10.11.2022 по телефону ФИО1 пояснил, что он не явился в инспекцию в назначенный день так как проспал.

11.11.2022 ФИО1 явился в инспекцию, пояснил, что не явился 01.11.2022 по вызову инспектора без уважительной причины, до настоящего времени врача-нарколога не прошел без уважительной причины, обязался в течение 5 дней представить справку из БУЗОО «Наркологический диспансер». Осужденному выдано направление в центр занятости населения, от которого тот отказался.17.11.2022 осужденный по вызову на профилактическую беседу не явился.

21.11.2022 осуществлен телефонный звонок ФИО1, на который тот не ответил. Отправлено смс-уведомление о необходимости явки в УИИ на 22.11.2022.

30.11.2022 осуществлен выход по месту проживания осужденного, последнего дома не оказалось, оставлено уведомление о явке в инспекцию на 01.12.2022.

08.12.2022 ФИО1 был проверен по месту жительства, с осужденным проведена профилактическая беседа, вручено уведомление о необходимости явки в инспекцию на 09.12.2022.

09.12.2022 ФИО1 явился в инспекцию и пояснил, что не являлся в УИИ по вызову 17.11.2022, 22.11.2022, 01.12.2022, 09.12.2022 из-за ссоры с девушкой, врача-нарколога до настоящего времени не прошел из-за плохого самочувствия. ФИО1 повторно выдано направление, обязался пройти консультацию специалиста до 17.12.2022. ФИО1 объявлено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

14.12.2022 ФИО1 по вызову в инспекцию на профилактическую беседу не явился.

15.12.2022 явившись в инспекцию, ФИО1 пояснил, что 14.12.2022 обратился в БУЗОО «Наркологический диспансер» в 17 час. 22 мин., после закрытия, по вызову не явился, так как не прошел консультацию врача-нарколога и не получил подтверждающий документ.

26.12.2022 постановлением Кировского районного суда г. Омска ФИО1 в отмене условного осуждения отказано, испытательный срок продлен на 2 месяца.

07.02.2023 ФИО1 по вызову на профилактическую беседу не явился.

13.02.2023 явившись в инспекцию, ФИО1 пояснил, что 07.02.2023 не явился по вызову инспекции для проведения профилактической беседы, так как забыл, 08.02.2023 не явился по вызову без уважительной причины. 09.02.2023 прошел консультацию врача-нарколога, но явиться в инспекцию не смог, так как рабочий день был окончен. 10.02.2023 не явился, так как не рассчитал время, то есть без уважительной причины. От направления в центр занятости населения отказался.

07.03.2023 ФИО1 по вызову на профилактическую беседу в назначенный день не явился.

09.03.2023 явившись в инспекцию, ФИО1 пояснил, что 07.03.2023 не явился по вызову инспекции для проведения профилактической беседы, так как находился на работе, документы предоставить не может, так как работает без оформления трудовых отношении.

29.03.2023 постановлением Кировского районного суда г. Омска на ФИО1 возложены дополнительные обязанности: являться на регистрационные отметки в дни, установленные инспекцией; представлять в инспекцию документы, подтверждающие трудоустройство.

17.05.2023 ФИО1 явился в инспекцию и пояснил, что до настоящего времени документов о трудоустройстве представить не может. Осужденному вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

06.06.2023 ФИО1 на регистрационную отметку не явился.

08.06.2023 явившись в инспекцию, ФИО1 пояснил, что не явился 06.06.2023 на регистрационную отметку, так как задержался на работе, обязался до 13.06.2023 предоставить в инспекцию подтверждающий документ о нахождении на рабочем месте 06.06.2023.

С 08.06.2023 ФИО1 назначены явки на регистрационную отметку 1, 2, 3 вторник месяца.

Однако 20.06.2023 ФИО1 на регистрационную отметку не явился.

05.07.2023 ФИО1 явился в инспекцию и пояснил, что не явился 20.06.2023 на регистрационную отметку, так как плохо себя чувствовал, в больницу обратился лишь 29.06.2023, подтверждающих медицинских документов не имеет. ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

12.07.2023 постановлением Кировского районного суда г. Омска, ФИО1 в отмене условного осуждения отказано, испытательный срок продлен на 2 месяца.

18.07.2023 ФИО1 вновь на регистрационную отметку не явился.

20.07.2023 по телефону ФИО1 вызван в инспекцию для дачи письменного объяснения в связи с не явкой на регистрационную отметку 18.07.2023. В этот же день ФИО1 явился и пояснил, что не явился 18.07.2023 на регистрационную отметку, так как был занят на работе. Рабочий день начинается с 12 час. 00 мин., о том, что инспекция работает с 08 час. 30 мин. знал. Явился в инспекцию лишь после звонка инспектора. ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Судом установлено, что осужденный ФИО1, несмотря на предпринятые в отношении него меры профилактического воздействия и вынесенные в отношении него предупреждения, на путь исправления не встал, и неоднократно допускал не исполнение возложенных на него обязанностей: в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу консультацию врача-нарколога не прошел, после продления испытательного срока и дополнении ранее установленных обязанностей на регистрационные отметки 06.06.2023, 20.06.2023, 18.07.2023 не явился без уважительных причин, с конца июля 2023 года не работает, в связи с чем документы, подтверждающие трудоустройство не предоставляет, а также 24.07.2023 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с выводами оспариваемого постановления о том, что такое поведение образуют события систематического уклонения от возложенных обязанностей, суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом данных сведений о поведении осужденного, фактов продления испытательного срока, возложения дополнительных обязанностей, вывод суда о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания является обоснованным.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима с учетом личности осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Омска от 13 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и направлении осужденного для отбывания наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Ю. Вяткина