В суде первой инстанции дело № 2-1451/2022
Дело № 33- 5010/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 августа 2023 г. г. Хабаровск
Хабаровский краевой суд в составе судьи Юдаковой Ю.Ю., при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя потребительского кооператива «Лодочная станция № 8 г.Хабаровска» Пилипенко Л.А. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2023 г., которым заявление представителя истца Степанова В.А.-Терентьевой Н.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с потребительского кооператива «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска» в пользу Степанова В.А. взысканы судебные расходы в размере 82 418 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Степанов В.А. обратился в суд с иском к потребительскому кооперативу (далее - ПК) «Лодочная станция № 8 г. Хабаровска» о признании незаконным решения общего собрания членов кооператива от 30.10.2021 в части прекращения членства истца, восстановлении его в правах члена кооператива, указав о том, что оспариваемым решением общего собрания он исключен из членов кооператива по мотиву нарушения финансовых обязательств. Однако, задолженность на дату проведения собрания отсутствовала, сведения об уплате членских целевых взносов отражены в его членской книжке. Полагал, что факт оплаты подтверждается договором оказания услуг от 18.01.2014, локальным сметным расчетом № 1 на устройство якорных оснований для плавучих бонов лодочной станции № 8 г. Хабаровска, актом №1 от 12.03.2016, в связи с чем оснований для его исключения из членов кооператива не имелось.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 июля 2022 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен.
Решение общего собрания членов ПК «Лодочная станция №8 г. Хабаровска от 30.10.2021, оформленное протоколом общего собрания № 2 от 30.10.2021, признано незаконным в части исключения ФИО1 из членов кооператива, ФИО1 восстановлен в правах члена кооператива.
Представитель ФИО1- ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ПК «Лодочная станция №8 г. Хабаровска судебных расходов. В обоснование заявления указала на то, что заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 70 000 руб. Также дополнительно понесены расходы истца на участие в рассмотрении дела в кассационной инстанции: транспортные расходы на участие представителя в судебном заседании в 9 кассационном суде в сумме 8418 руб., расходы на проживание в гостинице в сумме 4000 руб., в период с 06.03.2023 по 07.03.2023; расходы на услуги представителя по дополнительному соглашению в размере 20 000 руб. Всего просили взыскать 102 418 руб.
Рассмотрев это заявление, суд постановил указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, представитель потребительского кооператива «Лодочная станция № 8 г.Хабаровска» ФИО3 просит обжалуемое определение отменить по доводам частной жалобы. Указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов существенно завышена, является несправедливой и несоразмерна проведенной представителем работе.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. и М.», подача частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен. Решение общего собрания членов ПК «Лодочная станция №8 г. Хабаровска от 30.10.2021, оформленное протоколом общего собрания № 2 от 30.10.2021, признано незаконным в части исключения ФИО1 из членов кооператива, ФИО1 восстановлен в правах члена кооператива.
В подтверждение понесенных судебных расходов, истцом представлены:
- договор об оказании юридических услуг от 10.01.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Стоимость услуг по договору при этом составила 40 000 руб.;
- договор об оказании юридических услуг от 15.08.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО1 Стоимость услуг по договору при этом составила 30 000 руб.;
- дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 10.01.2022, заключенный 15.02.2023 между ФИО4 и ФИО1 Стоимость услуг по договору при этом составила 20 000 руб.
Из представленных истцом документов также следует, что интересы ФИО1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла ФИО4
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства, также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и, руководствуясь принципом разумности, пришел к верному выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя частично, в сумме 70 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, поскольку указанные расходы подтверждены документально, факт оказания услуг подтверждается материалами дела.
Согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022г., вознаграждение адвоката за представление доверителя в гражданском судопроизводстве рекомендовано следующее вознаграждение: изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора для физических лиц от 30 000 руб., подготовка искового заявления по гражданскому спору – от 30 000 руб., ведение гражданского дела в суде первой инстанции – не менее 100 000 руб., участие в рассмотрении гражданского дела в вышестоящих судебных инстанциях от 100 000 руб.
Оснований для повторного снижения расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы ПК «Лодочная станция №8 г. Хабаровска не имеется, поскольку в соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер судебных издержек уменьшен судом и отвечает требованиям разумности.
Предусмотренная статьей 155.1 ГПК РФ возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца для участия в судебном заседании в Хабаровском краевом суде по настоящему гражданскому делу воспользовался услугами авиаперевозчика.
Стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о необходимости несения транспортных расходов в указанном размере.
Данная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает объем оказанных истцу юридических услуг, транспортные расходы, не нарушает прав сторон в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя потребительского кооператива «Лодочная станция № 8 г.Хабаровска» ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья: