Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-5843/2023 (№2-1256/2023)

25RS0005-01-2023-000146-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гарбушиной О.В.,

судей Кирьяновой О.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Чапиной Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к САО "ВСК" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 10 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Гарбушиной О.В., выслушав представителя истца – Струтинского ФИО12, возражения представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.06.2021 г. автомобилю истца ..., госномер №, причинены механические повреждения. Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. 28.07.2021 г. САО "ВСК" направило истцу ответ, в котором отказало в выплате страхового возмещения. 11.11.2021 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованиями об ознакомлении с материалами дела и выплате страхового возмещения. В ответ на претензию ответчик пояснил, что не видит правовых оснований для выплаты страхового возмещения. Для защиты своих прав истец обратился к финансовому уполномоченном, решением которого 09.02.2022 г. № № с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 143 600 руб. 28.02.2022 г. САО "ВСК" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения в связи с обращением в Первомайский районный суд г. Владивостока с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. Требования ответчика финансовым уполномоченным удовлетворены, исполнение решения приостановлено с 26.02.2022 г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Первомайским районным судом отказано в удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного. Не согласившись с решением Первомайского районного суда, САО "ВСК" направило апелляционную жалобу в Приморский краевой суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.11.2022 г., решение Первомайского районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Финансовым уполномоченным рассмотрено обращение истца, по результатам которого возобновлено исполнение решения финансового уполномоченного с 24.11.2022 г. САО «ВСК» должно было произвести выплату страхового возмещения до 07.12.2022 г. включительно, однако выплата страхового возмещения произведена ответчиком 27.12.2022 г. в размере 143 600 руб. Просил взыскать с ответчика в его пользу штраф, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" в размере 71 800 руб., штраф, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 71 800 руб.

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 04.08.2021 г. по 24.11.2022 г. в размере 400 000 руб., штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" в размере 71 800 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 71 800 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 10.04.2023 г. производство по делу в части требований о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об ОСАГО" в размере 71 800 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 24 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в размере 71 800 руб. было прекращено в связи с отказом от иска.

ФИО1 ФИО14 в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к исковому заявлению.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании исковые требования не признал, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Решением Первомайского районного суда г.Владивостока от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, суд

постановил:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 ФИО15 неустойку в размере 250 000 руб. Взыскать с САО "ВСК", в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлину в размере 5 700 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и взыксать неустойку в полном размере, ссылаясь на то, что суд необосноваапнно снизил размер неустойки за период с 04.08.2021 по 24.11.2022. Доказательств несоразмерности и необоснованности размера неустойки в заявлении ответчика не указано, а само по себе заявление ходатайства о снижении размера неустойки не является основанием для его удовлетворения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда. С учетом изложенного, а также руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что 21.06.2021 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., госномер №, под управлением ФИО8, автомобиля ..., гос.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля ..., гос.номер №, под управлением ФИО9 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ..., гос.номер №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственности истца на момент ДТП застрахована не была.

14 июля 2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в удовлетворении которого ему было отказано.

11 ноября 2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного № № от 09.02.2022 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО16 взыскано страховое возмещение в размере 143 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично в размере 250000 руб., суд первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая размер заявленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, исходя из размера недоплаченной суммы, периода просрочки с 04.08.2021 по 24.11.2022, учитывая компенсационную природу неустойки, снизил неустойку.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Признав нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, суд первой инстанции взыскал неустойку за неисполнение требований о выплате страхового возмещения.

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции согласился с ним, снизив размер неустойки до 250 000 руб., судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство ответчика о ее снижении, высокую ставку начисления пени, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса, суд обоснованно уменьшили размер неустойки до 250000 руб. Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 10 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2023 г.