дело № 12-422/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2023 г. г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Каримов Ф.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя акционерного общества «Транспортный навигационный центр» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 10.07.2023 г. по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 10.07.2023 г. АО «Транспортный навигационный центр» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. Основанием для привлечения АО «Транспортный навигационный центр» к ответственности послужил тот факт, что 07.07.2023 г. в 07:16:18 по адресу Правебережье <адрес> в створе а.д. <адрес> РБ, водитель управляя транспортным средством ФОРД TRANSIT FCD 350L государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий данной организации на праве собственности автомобиль, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Транспортный навигационный центр» ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что фактически автомобиль ФОРД TRANSIT FCD 350L государственный регистрационный знак <***> в момент фиксации административного правонарушения находился в пользовании ФИО2, который при управлении транспортным средством допустил превышение скоростного режима.

Защитник АО «Транспортный навигационный центр» ФИО3 в ходе судебного заседания настаивал на доводах, изложенных в жалобе, указав, что фактически автомобиль в указанное время находился во владении и пользовании сотрудника данной организации ФИО2

Свидетель ФИО2 в ходе судебного заседания пояснил, что в указанный день до 7 час. утра выехал на автомобиле в сторону мкр. Затон г. Уфы, где по дороге и было зафиксировано превышение им скоростного режима. Считал, что за данное правонарушение должны привлечь его к ответственности, а не организацию в которой он работает.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении в суд не явилось, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав защитника привлекаемого лица, свидетеля, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет административную ответственность.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении 07.07.2023 г. в 07:16:18 по адресу Правебережье <адрес> в створе а.д. <адрес> РБ, водитель управляя транспортным средством ФОРД TRANSIT FCD 350L государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий данной организации на праве собственности автомобиль, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 26 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации КРЕЧЕТ-СМ, заводской номер №, свидетельство о поверке № С-СП/17-11-2022/202113362, сроком действия до 16.11.2024 г.

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 10.07.2023 г., оформленным в соответствии с ч. 6 ст. 29.10 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа, и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения.

Факт превышения скоростного режима на указанном участке дороги на указанном автомобиле, привлекаемым лицом не оспаривается. Доводы жалобы и защитника связаны с тем, что он настаивает, что что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанных автомобиль находился в пользовании сотрудника АО «Транспортный навигационный центр» ФИО2, который управляя указанным автомобилем превысил скоростной режим. В связи с чем, суд считает необходимым отметить следующее.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства является АО «Транспортный навигационный центр», что подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 38 №. Согласно представленным документам, на момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился в пользовании работника данной организации ФИО2, что подтверждается: страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № (к управлению допущено неограниченное количество лиц); приказом о приеме на работу № от 05.05.2023 г., согласно которому ФИО2 принят в Авиационное подразделение старшим техником Ка-32; штатным расписанием АО «Транспортный навигационный центр», доверенностью выданной АО «Транспортный навигационный центр» на имя ФИО2 на право управление транспортным средством ФОРД TRANSIT FCD 350L государственный регистрационный знак <***>; путевым листом от 07.07.2023 г., согласно которому предрейсовый контроль ФИО2 на автомобиле ФОРД TRANSIT FCD 350L государственный регистрационный знак <***> прошел в 06:50 час.; пояснениями ФИО2 данными в ходе судебного заседания.

В то же время факт использования работником АО «Транспортный навигационный центр» ФИО2, при исполнении им своих трудовых обязанностей (что следует из его пояснений данных в ходе судебного заседания) автомобиля ФОРД TRANSIT FCD 350L государственный регистрационный знак <***>, находящегося в собственности данной организации, не свидетельствует о выбытии данного автомобиля из владения Общества и не влияет на квалификацию действий АО «Транспортный навигационный центр» по ч.2. ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является основанием к освобождению от административной ответственности, так как АО «Транспортный навигационный центр», как собственник вышеуказанного транспортного средства допустил совершение указанного административного правонарушения.

Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18 января 2019 года N 5-П, согласно которой, управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником.

С учетом чего, доводы защитника привлекаемого лица о том, что автомобиль не находился во владении АО «Транспортный навигационный центр» в момент совершения административного правонарушения является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушением норм процессуального права административным органом при вынесении постановления не допущено, нормы материального права применены правильно, порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности не допущены, в связи с чем постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 10.07.2023 г., вынесенное в отношении АО «Транспортный навигационный центр» является законным и обоснованным. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2. ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от 10.07.2023 г. по делу об административном правонарушении по ч.2. ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Акционерного общества «Транспортный навигационный центр» без изменения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения.

Судья Ф.Ф. Каримов