Дело № 2а-553/2022
36RS0027-01-2022-000889-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29сентября 2022 г. г.Павловск
Павловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего- судьи Шевцова Ю.И.,
при секретаре Костромыгиной Ю.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ГНК – Инвест» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействий судебного пристава,
установил:
ООО «ГНК – Инвест» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области, Павловскому РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действие (бездействие) врионачальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП ДудукаловаДмитрия Викторовича, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащемконтроле за исполнением должностными лицами Павловского РОСП из служебных обязанностей; признании незаконным действие (бездействия) врионачальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП ДудукаловаДмитрия Викторовича, выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалоб от 17.03.2021, 12.07.2021, 12.11.2021, поданных в порядке подчиненности;обязанииврионачальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП ДудукаловаДмитрия Викторовичаобеспечить предоставление запрошенной информации об исполнительном документе по делу № 2-675/2017 в отношении ФИО3.
Свои требования мотивирует тем, что 11.10.2017 мировым судьей судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-675/2017 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора <***> от 29.01.2014, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3
23.06.2020 между ПАО Сбербанк и ООО «ГНК-Инвест»был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП15-9, тем самым банк уступил ООО «ГНК-Инвест» права требования по указанному кредитному договору. Согласно условиям которого, задолженность ФИО4 перешла к ООО «ГНК- Инвест».
При заключении договора цессии исполнительный документ в отношении ФИО3, выданный по гражданскому делу № 2-675/2017, цессионарию не передавался.
12.01.2018 Павловским РОСП на основании исполнительного листа по указанному гражданскому делу было возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО3, которое окончено 30.06.2020.
02.11.2020 мировым судьей судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве стороны взыскания с ПАО Сбербанк на ООО «ГНК-Инвест».
21.01.2021 административный истец направил в Павловское РОСП запрос на розыск исполнительного документа, выданного в рамках гражданского дела № 2-675/2017. Запрос получен адресатом 02.02.2021, однако ответ на запрос административным истцом не получен. В связи с этим, ООО «ГНК-Инвест» направило на имя руководителя Павловского РОСП жалобу от 17.03.2021. Данная жалоба получена адресатом 26.03.2021. Ответ на жалобу не получен.
В дальнейшем ООО «ГНК-Инвест» в целях розыска исполнительного документа в адрес Павловского РОСП были направлены запросы: 19.05.2021 (получен 28.05.2021), от 17.09.2021 (получен 29.09.2021), от 25.02.2022 (получен 09.03.2022). Ответы на запросы не предоставлялись.
Кроме этого, в адрес Павловского РОСП направлялись жалобы: 12.07.2021 (получена 20.07.2021), 12.11.2021 (получена 24.11.2021), 03.03.2022 (получена 15.03.2022). Ответы не получены.
Административный истец указывает, что пропустил срок обращения в суд в связи с несвоевременным рассмотрением или нерассмотрением жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, то есть по уважительнойпричине.
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 01.09.2022 к участию в деле в качестве административного ответчиков привлеченыПавловское РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области.
Административный истец о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил.
Административный ответчик Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражения относительно заявленного административного искового заявления не представил, об отложении слушания дела не просил.
Заинтересованное лицо ФИО3 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений в суд не представила, об отложении слушания дела не просила.
Административный ответчикврионачальника отдела – старший судебный пристав Павловского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, в судебное заседание не явился, возражений в суд не представил, об отложении дела не просил.
Изучив материалы дела, исследовав сводку по исполнительному производству, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 2 и 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Частью 1 статьи 1, статьями 12 и 13 Федерального закона №18-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 12 Закона №18-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд (ст.19 Федерального закона №18-ФЗ).
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно ч. 11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из определения мирового судьи судебного участка судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области от 02.11.2020 усматривается, что 11.10.2017 мировым судьей судебного участка судебного участка № 2 в Павловском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <***> от 29.01.2014 по состоянию на 14.08.2017 в сумме 52912 руб. 16 коп., в том числе: основной долг по кредиту – 35633 руб. 84 коп., проценты за пользование кредитом – 6581 руб. 94 коп., задолженность по неустойке – 10696 руб. 38 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 893 руб. 68 коп. Указанным определением произведена замена стороны ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ГНК – Инвест». (л.д. 23).
21.01.2021 ООО «ГНК-Инвест» направило в адрес Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области запрос № 75181о предоставлении информации: поступил ли исполнительный документ по гражданскому делу № 2-675/2017 на исполнение в отношении ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения; возбуждалось ли исполнительное производство по гражданскому делу № 2-675/2017 на исполнение в отношении ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения;направлялся ли исполнительный документ в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства по п.3,4 ч. 1 ст. 46 ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве». (л.д. 22).
19.05.2021 ООО «ГНК-Инвест» направило в адрес Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области запрос № 108583 о предоставлении информации: поступил ли исполнительный документ по гражданскому делу № 2-675/2017 на исполнение в отношении ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения; возбуждалось ли исполнительное производство по гражданскому делу № 2-675/2017 на исполнение в отношении ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения; направлялся ли исполнительный документ в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства по п.3,4 ч. 1 ст. 46 ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве». (л.д. 21).
17.09.2021 ООО «ГНК-Инвест» направило в адрес Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области запрос № 144386 о предоставлении информации: поступил ли исполнительный документ по гражданскому делу № № 2-675/2017 на исполнение в отношении ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения; возбуждалось ли исполнительное производство по гражданскому делу № 2-675/2017 на исполнение в отношении ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения; направлялся ли исполнительный документ в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства по п.3,4 ч. 1 ст. 46 ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве». (л.д. 20).
25.02.2022 ООО «ГНК-Инвест» направило в адрес Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области запрос № 194233 о предоставлении информации: направлялся ли исполнительный документ по гражданскому делу № 2-675/2017 в отношении ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства по п.3,4 ч. 1 ст. 46 ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве». (л.д. 28).
12.07.2021, 12.11.2021, 17.03.2021 ООО «ГНК-Инвест» направило в адрес Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области жалобы, из содержания которых следует, что ООО «ГНК-Инвест» просит предоставить информацию: поступил ли исполнительный документ по гражданскому делу № 2-675/2017 на исполнение в отношении ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения; возбуждалось ли исполнительное производство по гражданскому делу № 2-675/2017 на исполнение в отношении ФИО3, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения; направлялся ли исполнительный документ в адрес взыскателя при окончании исполнительного производства по п.3,4 ч. 1 ст. 46 ФЗ – 229 «Об исполнительном производстве». (л.д. 7, 16, 17).
Согласно ч. 2 ст. 124 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" в жалобе должны быть указаны:
1) должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, или наименование, дата и номер обжалуемого постановления Федеральной службы судебных приставов;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) основания, по которым обжалуется постановление Федеральной службы судебных приставов, а также постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), отказ в совершении действий;
4) требования лица, подавшего жалобу.
Принимая во внимание вышеуказанные положения, суд приходит к выводу о том, что жалобы административного истца по смыслу являются запросами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным действия (бездействия) врионачальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП ДудукаловаДмитрия Викторовича, выразившегося в несвоевременном рассмотрении жалоб от 17.03.2021, 12.07.2021, 12.11.2021, поданных в порядке подчиненности.
В соответствии со ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Согласно п. 5.1 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"старший судебный пристав:организует работу подразделения судебных приставов;обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела усматривается, что административным истцом были направлены запросы в адрес Павловское РОСП УФССП России по Воронежской области (л.д. 15, 18, 19, 24, 25, 26, 27). Однако, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "Об исполнительном производстве" указанные запросы не рассмотрены административным ответчиком, чем нарушил права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным действия (бездействия) врионачальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП ДудукаловаДмитрия Викторовича, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами Павловского РОСП из служебных обязанностей; обязанииврионачальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП ДудукаловаДмитрия Викторовича обеспечить предоставление запрошенной информации об исполнительном документе по делу № 2-675/2017 в отношении ФИО3.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226-228 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ООО «ГНК – Инвест» удовлетворить частично.
Признать незаконным действие (бездействие) врионачальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП ДудукаловаДмитрия Викторовича, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов и ненадлежащем контроле за исполнением должностными лицами Павловского РОСП из служебных обязанностей.
Обязатьврионачальника отдела – старшего судебного пристава Павловского РОСП ДудукаловаДмитрия Викторовича обеспечить предоставление запрошенной информации об исполнительном документе по делу № 2-675/2017 в отношении ФИО3.
В остальной части административного иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий Ю.И. Шевцов
Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.09.2022.