РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б., при помощнике фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2870/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы за период с 11.01.2020г. по 14.12.2020г. в размере сумма, процентов за неправомерное удержание взысканных судом денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.12.2020г. по 31.05.2021г. в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма
Свои требования истец мотивировал тем, что в период с 27.11.2017г. по 10.01.2020г. он состоял в трудовых отношениях с СПАО "Ингосстрах", в должности ведущего специалиста Отдела разработки систем учета и расчетов Управления развития ИТ-продуктов Департамента информационных технологий Дирекции информационных технологий. 10.01.2020г. трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут по соглашению сторон.
Решением Щёлковского городского суда адрес от 31.07.2020г. по гражданскому делу № 2-2020/2020 требования фио к СПАО «Ингосстрах» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении материального ущерба и морального вреда, признании трудового договора заключённым на неопределённый срок, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Московского областного суда от 14.12.2020г. решением суда от 31.07.2020г. отменено, а требования истца частично удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.01.2020г. по 14.12.2020г. в размере сумма, а также компенсация морального вреда в размере сумма
Так как ответчиком обязательства по выплате указанных денежных средств не исполнены в установленный срок, истец считает, что ответчик в период с 15.12.2020г. по 31.05.2021г. неправомерно удерживал у себя принадлежащие ФИО1 денежные средства. Денежные средства были перечислены истцу на банковский счет органа принудительного исполнения только 25.05.2021г. и получены истцом 31.05.2021г.
Учитывая изложенное, истец первоначально обратился в суд с иском о выплате ему компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, за период с 11.01.2020г. по 14.12.2020г. в размере сумма, т.к. заработная плата (должностной оклад) в соответствии с п. 3.3 трудового договора выплачивается истцу два раза в месяц: 19 (девятнадцатого) числа отчётного месяца за фактически отработанное время за первую половину отчётного месяца и 04 (четвёртого) числа месяца, следующего за отчётным, - за фактически отработанное время за вторую половину отчётного месяца, тогда как ответчиком во время вынужденного прогула установленные сроки не соблюдались.
Решением Замоскворецкого районного суда адрес от 23.05.2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.09.2022г., в удовлетворении исковых требований фио у СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов – отказано.
Доводы указанных судебных актов основаны на неверном толковании норм материального права. Судами указано на то, что выплата среднего заработка за время вынужденного прогула устанавливается положениями ст.ст. 234, 294 Трудового кодекса РФ в качестве меры материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение, средний заработок определяется и взыскивается судебным решением, положениями действующего законодательства не предусматривают возможность возложения на работодателя повторной ответственности в виде начисления процентов на суммы, которые взысканы с него как материальная ответственность перед работником. Неисполнение решения суда, на которое ссылается истец, влечет применение последствий, предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством и Федеральным законом от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также судебными инстанциями указано на то, что истцом пропущен срок исковой давности.
Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023г. решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.09.2022г. в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, отменено, дело в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 23.05.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.09.2022г. оставлено без изменения.
В основание доводов для отмены судебные актов, судебная коллегия кассационной инстанции указала, что при удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула обязательство должника трансформируется в денежное обязательство, не зависящее от оснований его возникновения.
В силу принципа диспозитивности взыскателю принадлежит выбор способа защиты нарушенного права: индексация присужденной суммы в порядке ст. 208 ГПК РФ как упрощенный порядок возмещения финансовых потерь в результате обесценивания вследствие инфляционных процессов или использование гражданско-правовых механизмов, предусматривающих ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при наличии вины лица, обязанного выплатить денежные средства.
Так как начало течения срока исковой давности по требованию о начислении процентов за неправомерное удержание денежных средств определяется с момента начала просрочки уплаты присужденной судом суммы, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о том, срок исковой давности истцом не пропущен.
Истец в судебное заседание не явился, сослался на удаленность проживания, просил о рассмотрении дела с применением видеоконференцсвязи через Щелковский городской суд адрес, однако истец в назначенное время не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании возражал против заявленных исковых требований по доводам письменного отзыва на иск, просил суд в иске истцу отказать.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
При повторном рассмотрении дела суд ограничивается рассмотрением требований которые отменены судом кассационной инстанции для повторного рассмотрения в ином составе суда.
Как установлено из представленных материалов дела, апелляционным определением Московского областного суда от 14.12.2020г., при рассмотрении жалобы истца на решение Щелковского городского суда от 31.07.2020г. с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 11.01.2020г. по 14.12.2020г. в размере сумма, а также компенсация морального вреда в размере сумма
На основании платежного поручения от 24.05.2021г. № 523407 указанная сумма ответчиком выплачена в пользу истца (т. 1 л.д. 21).
Поскольку заработная плата за время вынужденного прогула за указанный период была выплачена только 24.05.2021г., он считает, что за данный период времени подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ.
Обсуждая данные доводы иска, с учетом определения судебной коллегии Второго кассационного суда, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Несмотря на то, что в трудовом законодательстве не устанавливается возможность регулирования трудовых и непосредственно с ними связанных отношений, в то же время заработная плата выплаченная истцу с нарушенным сроком является денежным обязательством ответчика, неисполнение которого в установленные сроки влечет нарушение прав истца, связанных с вынужденным несением им финансовых потерь.
При восстановлении прав истец самостоятельно определяет способы их защиты применением ст. 395 Гражданского кодекса РФ или ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание расчет истца за период просрочки с 15.12.2020г. по 31.05.2021г., отсутствие возражений ответчика по данному расчету, принимая во внимание фактическую выплату истцу 24.05.2021г., суд считает, что данный период подлежит корректировке с 15.12.2020г. по 24.05.2021г.
Учитывая период начисления процентов за 161 день просрочки от суммы долга сумма, исходя из применения процентной ставки на соответствующие периоды:
с 15.12.2020г. по 31.12.2020г. в размере 4,25%;
с 01.01.2021г. по 21.03.2021г. в размере 4,25%;
с 22.03.2021г. по 25.04.20221г. в размере 4,5%;
с 26.04.2021г. по 24.05.2021г. в размере 5%, суд взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу фио неустойку в размере сумма
Оснований для снижения данной суммы неустойки не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере сумма
Удовлетворяя исковые требования фио частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья: Ю.Б. Лекомцева