Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Солнечный 12 декабря 2022г..

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Вовченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Голубевой А.П.,

с участием представителя истца – помощника прокурора <адрес> НАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к СНП СНП ЕВ о признании следки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств,

установил:

исполняющий обязанности прокурора <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, органами предварительного следствия СНП обвинялась в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» на основании ст. 28 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении СНП обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Также органами предварительного следствия ПЕВ обвинялась в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» на основании примечания ст. 291.2 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ПЕВ. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела СНП являясь врачом-терапевтом, КГБУЗ «<адрес> больница», через посредника САВ получила от ФИО25 взятку в виде денег в сумме 6000 рублей за внесении в официальный документ, листок временной нетрудоспособности заведомо ложных сведений о наличии у МЕН заболевания освобождающего последнюю от работы. которые С перевела через ПАО Сбербанк на банковский счет ГНИ фактически находящийся в пользовании СНП в размере 6000 рублей.

Действия СНП и ПЕВ следует расценивать как совершение сделки по предоставлению незаконных услуг в целях получения материальных благ, указанная сделка является заведомо противной основам правопорядка, принципам организация общества и его нравственным устоям, в связи с чем, является ничтожной.

Исполняющий обязанности прокурора <адрес> просил суд признать ничтожной следку по получению ДД.ММ.ГГГГ СНП денежных средств в сумме 6000 рублей от ПЕВ за внесение в официальный документ листок нетрудоспособности заведомо ложных сведений о наличии у МЕН заболевания, освобождающего последнюю от; применить последствия недействительности ничтожной сделки на сумму 6000 рублей, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между СНП и ПЕВ. взыскать с СНП в доход Российской Федерации незаконно полученные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора <адрес> НАС исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, за исключением реквизитов на которые подлежит перечислению взысканная сумма.

Ответчики СНП и ФИО5 Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещался надлежаще в соответствии с требованиями ст. 113, 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми извещения возвращенными почтовой организацией в адрес суда по истечению срока хранения.

Возращение почтового извещения, направленного судом в адрес ответчиков СНП и ФИО5 Е.В. с отметкой «истек срок хранения», признается судом надлежащим извещением, поскольку судом принимались меры по надлежащему и заблаговременному извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания по настоящему гражданскому делу. В связи с чем, неполучение почтовой корреспонденции лицами, являющимися ответчиками по гражданскому делу, обязанными добросовестно пользоваться процессуальными правами и проявлять интерес к рассматриваемому судом иску, не свидетельствует о ненадлежащем их извещении и не препятствует рассмотрению настоящего иска судом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, поэтому неявка лиц, извещенных в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав прокурора НАС, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьёй 3 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что одним из основных принципов противодействия коррупции является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В соответствии частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ, в том числе взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25 октября 2018 года № 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года № 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08 июня 2004 г. № 226-О, статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), следует, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК РФ сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Статьей 104.1УК РФ предусмотрено безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации установлено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» на основании ст. 28 УПК РФ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении СНП обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела СНП являясь участковым врачом-терапевтом Краевого государственного бюджетного учреждения «<адрес> больница», уполномоченным принимать решение, имеющее юридическое значение и влекущее определенные юридические последствия, в том числе по проведению участвовать и проводить экспертизу временной нетрудоспособности соответствии с действующим положением о ней с целью определения нетрудоспособности через посредника САВ получила от ФИО5 Е.В. взятку в виде денег в сумме 6000 рублей за внесении в официальный документ, листок временной нетрудоспособности заведомо ложных сведений о наличии у МЕН заболевания освобождающего последнюю от работы. которые ФИО1 перевела через ПАО Сбербанк на банковский счет ГНИ фактически находящийся в пользовании СНП в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 по 12 часов 00 минут находясь по месту работы <данные изъяты> больница» расположенная на адресу: <адрес> через САВ получила от ФИО5 Е.В. взятку в виде денег в сумме 6000 рублей, за совершение незаконных действий, а именно внесение в листок нетрудоспособности ложных сведений о наличии у ФИО2 заболеваний освобождающих от работы.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в частности, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса подозреваемой СНП от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля САВ. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ПЕВ. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия СНП и ФИО5 Е.В. следует расценивать как совершение сделки по предоставлению незаконных услуг в целях получения материальных благ. Передавая денежные средства, ФИО5 Е.В. осознавала противоправность и незаконность своих действий, при этом СНП получила деньги незаконно и распорядилась ими по своему усмотрению.

Указанная сделка между СНП и ПЕВ. носит антисоциальный характер, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, принципам организации общества и его нравственным устоям, и о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 169 ГК РФ.

Стороны сделки СНП и ПЕВ действовали умышленно, с целью, обозначенной в статье 169 ГК РФ, сделка была исполнена, полученные денежные средства СНП использованы в своих интересах.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки.

Так, дача взятки (статья 291, 291.1, 291.2 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы и иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного закона. При этом, юридическая судьба самой сделки может быть решена в рамках гражданского судопроизводства.

Исследованные по делу доказательства позволяют суду сделать безусловный вывод, что указанная гражданско-правовая сделка между СНП и ФИО5 Е.В. была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка. Взыскание по основаниям ст. 167, 169 ГК РФ в доход Российской Федерации денежной суммы обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности.

Постановлением мирового судьи не был разрешен вопрос о конфискации незаконно полученных денежных сумм в пользу Российской Федерации, в связи с чем, настоящие требования прокурора подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не рассматривался судом при вынесении постановления по уголовному делу, постановление мирового судьи по уголовному делу вступило в законную силу, возможность конфискации в порядке уголовного судопроизводства денежных средств, полученных ССН в результате совершения ПЕВ преступных действий, в настоящее время утрачена.

Учитывая изложенное, исковые требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика СНП в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке, законны и обоснованы.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно подп. 9 п.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска, с СНП подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 и подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из заявленных требований неимущественного характера и требований имущественного характера, подлежащих оценке, п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в размере 700 рублей в доход бюджета Солнечного муниципального района <адрес>, с ПЕВ в соответствии с подп.3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ – в размере 300 рублей в доход бюджета Солнечного муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исполняющего обязанности прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к СНП, ПЕВ о признании следки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств - удовлетворить.

Признать сделку по получению СНП (паспорт №) ДД.ММ.ГГГГ от ПЕВ (паспорт №) денежных средств в сумме 6000 рублей за внесение в официальный документ листок нетрудоспособности заведомо ложных сведений о наличии у МЕН заболевания, освобождающего последнюю от работы недействительной в силу ее ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с СНП в доход Российской Федерации незаконно полученных денежных средств в размере 6000 рублей.

Взыскать с СНП в доход Российской Федерации денежные средства в размере 6000 (шесть тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Взыскать с СНП государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального района <адрес> в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПЕВ государственную пошлину в доход бюджета Солнечного муниципального района <адрес> в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Вовченко