Дело № 5-122/2025

УИД: 76RS0008-01-2025-002433-29

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Переславль-Залесский

18 ноября 2025 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Цуцуи А.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при секретаре Целоусовой В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области неповиновение законному требованию сотрудника полиции при следующих обстоятельствах.

01.11.2025 г. в 10 час. 35 мин. на ул. Магистральная… г. Переславля- Залесского Ярославской области водитель ФИО1, управляя автомобилем Хендэ Солярис государственный номер <номер скрыт> не выполнив в установленный ему срок до 23 часов 59 минут 17.10.2025 г. законное требование сотрудника полиции, предъявленное ему 07.10.2025 г., а именно не отказался прекратить эксплуатацию данного транспортного средства, на котором стекла имеют светопропускание несоответствующее требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и удалить со стекол соответствующие покрытия.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что требований об устранении нарушений ему не предъявлялось, и в требовании инспектора ДПС он не расписывался..

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения при указанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении <номер скрыт> от 01.11.2025 г., при составлении которого замечаний он не высказал (л.д.2), копией постановления по делу об административном правонарушении от 07.10.2025 г., согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. за управление транспортным средством автомобилем Хендэ Солярис государственный номер <номер скрыт>, на котором стекла со светопропусканием несоответствующем требованиям технического регламента (л.д. 5), копией требования сотрудника ГИБДД от 07.10.2025 г., согласно которому ФИО1 было предъявлено требование прекратить эксплуатацию транспортного средства, не соответствующего техническому регламенту безопасности колесных транспортных средств, и предложено в срок до 23 час. 59 мин. 17.10.2025 г., привести транспортное средство в пригодное для эксплуатации состояние, удалив со стекол дополнительное покрытие, копией постановления по делу об административном правонарушении от 01.11.2025 г., согласно которому ФИО1 вновь был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. за управление тем же транспортным средством, на котором стекла со светопропусканием несоответствующем требованиям технического регламента (л.д. 3).

Доводы ФИО1 о том, что ему не предъявлялись требования об устранении нарушений, связанных с тонировкой его автомобиля, судьей отвергаются и оцениваются критически как способ защиты по делу об административном правонарушении. Из просмотренной видеозаписи следует, что инспектором ДПС ему разъяснено о необходимости устранения данного нарушения, также на видеозаписи видно, как инспектор ДПС извлекает бланк требования об устранении нарушений и заполняет его. В дальнейшем все заполненные документы инспектор выносит для вручения ФИО1 Хотя момент подписания ФИО1 требования на видеозаписи прямо не зафиксирован из-за съемки под иным углом, однако сомневаться, что требование предъявлялось и вручалось ФИО1 у судьи не имеется с учетом того, что оно заполнялось, и в устной форме неоднократно ФИО1 высказывались требования об устранении нарушений, связанных с тонировкой транспортного средства.

Действия ФИО1 по данному делу правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по обеспечению общественной безопасности, поскольку подтверждено, что ФИО1 не исполнил законные требования сотрудников полиции о запрете эксплуатации его транспортного средства, на котором установлены стекла со светопропусканием несоответствующем требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, отнесены к перечню условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается, а также не привел в назначенный ему срок транспортное средство в пригодное для эксплуатации состояние, удалив со стекол дополнительное покрытие. Указанные требования сотрудников полиции являлись законными, поскольку предусмотрены в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», а именно в соответствии с п.21 ч.1 ст.13 указанного закона сотруднику полиции, для выполнения возложенных на него обязанностей предоставляются права в том числе запрещать эксплуатацию автомототранспортных средств при наличии технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения, и требовать устранения допущенного нарушения. В соответствии с частями 3 и 4 ст.30 того же Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, и невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Назначенный ФИО1 указанным требованием срок, был разумным, с точки зрения возможности выполнения указанного требования достаточным, при том самим ФИО1 данных о том, что он в действительности сделал все от себя зависящее для исполнения предъявленного требования, не предоставлено. В связи с этим судья признает, что ФИО1 исполнение указанного требования игнорировал и виновен в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает обстоятельства и характер совершенного им административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние, возмещение ущерба потерпевшей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что ФИО1 возможно назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Штраф уплатить на счет Управления Федерального казначейства по Ярославской области (для Ростовского ОМВД), ИНН <***>, КПП 760901001, БИК 017888102, ОКТМО 78637101, р/с <***> в отделение Ярославль Банка России//УФК по Ярославской области г. Ярославль, кор./сч. 40102810245370000065, КБК 18811601191019000140, УИН: <номер скрыт>

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья: А.М. Цуцуи