Дело № 33-2509/2023 судья Алехина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г. г. Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО ТРЦ «Миллионный» на определение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ответчика ООО ТРЦ «Миллионный» о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Зареченского районного суда г. Тулы от 5 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-642/2021 по иску прокурора Зареченского района г. Тулы в интересах Российской Федерации к ООО ТРЦ «Миллионный» о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения законодательства о гражданской обороне,

установил:

вступившим в законную силу заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 05.05.2021 исковые требование прокурора Зареченского района г. Тулы в интересах РФ к ООО ТРЦ «Миллионный» о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения законодательства о гражданской обороне удовлетворены.

Суд признал бездействие ООО ТРЦ «Миллионный», выразившееся в ненадлежащем содержании и эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, вместимостью 500 человек, инвентарный номер ЗС ГО №, введенного в эксплуатацию в декабре 1975 г. незаконным. Обязал ООО ТРЦ «Миллионный» устранить нарушения законодательства о гражданской обороне в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, приняв меры к надлежащему содержанию указанного объекта гражданской обороны.

На основании заочного решения суда выдан исполнительный лист серии ФС №, по которому возбуждено исполнительное производство.

18.04.2023 ООО ТРЦ «Миллионный» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда. В обосновании указало, что имеются долговые обязательства за прошлые периоды, а также возможной нецелесообразностью исполнения решения суда по причине смены статуса защитного сооружения гражданской обороны с «Убежища» на «Укрытие». Просило отсрочить исполнения заочного решения на 11 месяцев.

Определением Зареченского районного суда г. Тулы от 12.05.2023 в удовлетворении заявления ООО ТРЦ «Миллионный» о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда отказано.

В частной жалобе ООО ТРЦ «Миллионный» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявленное требование.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении указанных заявлений» с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке или рассрочке.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно действующему законодательству, основания для предоставления рассрочки или отсрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению судебного акта, поскольку отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом; при этом суд должен исходить из имущественного положения сторон или других обстоятельств.

Как следует из материалов дела заочным решением суда от 05.05.2021 исковые требования прокурора Зареченского района г. Тулы, действующего в интересах Российской Федерации к ООО ТРЦ «Миллионный» о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения законодательства о гражданской обороне, удовлетворены.

Указанное судебное постановление до настоящего времени не исполнено.

В обоснование заявления ООО ТРЦ «Миллионный» ссылается на проведение процедуры изменения типа защитного сооружения гражданской обороны с «Убежище» на «Укрытие».

Разрешая требование ООО ТРЦ «Миллионный», суд первой инстанции подробно проанализировал указанные заявителем обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, исходя из того, что приведенные обстоятельства не носят исключительный характер, доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено, в течение длительного срока не применяются исчерпывающие меры для исполнения требования решения суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения заочного решения суда.

Суд указал, что акт об изменении типа защитного сооружения гражданской обороны с «Убежище» на «Укрытие» не свидетельствуют об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Возможное изменение статуса «Убежище» на «Укрытие», равно как и о возможное исключение из учета ЗС ГО правового значения не имеют, носят предположительный характер.

Кроме того, указано, что невозможность исполнения заочного решения суда в связи с отсутствием денежных средств не относится к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам, позволяющим ущемлять интересы неопределенного круга лиц вследствие предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта.

Судья судебной коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассрочки исполнения заочного решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам процессуального права, регулирующим вопросы, связанных с рассрочкой исполнения решения суда.

Исходя из материалов дела, судья апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, отсутствуют.

Предоставление отсрочки исполнения заочного решения суда, вступившего в законную силу, приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и нарушению прав неопределенного круга лиц, в интересах которых обратился прокурор Зареченского района г. Тулы.

Суждения подателя частной жалобы о том, что при изменении статуса объекта с «Убежище» на «Укрытие» расходы могут стать нецелесообразными, на правильность судебного постановления не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Наличие технико-экономического заключения «О возможности изменения типа ЗС ГО инв. №» от 26.10.2022, акта об изменении типа ЗС ГО инв. № от 26.10.2022, утвержденных самим заявителем – директором ООО ТРЦ «Миллионный» и их направление в органы МЧС РФ не имеют правового значения, поскольку установленная процедура согласования и перевода убежища не пройдена, а доводы заявителя в этой части фактически предопределяют положительное решение Департамента гражданской обороны и защиты населения МЧС России по согласованию актов о снятии с учета (изменении типа) ЗС ГО.

В целом частная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали или ставили под сомнение обоснованность и правомерность позиции суда первой инстанции, а, следовательно, и законность обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона, сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании заявителем норм процессуального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО ТРЦ «Миллионный» – без удовлетворения.

Судья