Решение по делу № 12-160/2023 от 10.08.2023

Мировой судья судебного участка № 20 Дело № 12-160/2023

Ингодинского судебного района г. Читы УИН 75MS0014-01-2023-001280-36

Абраменков Е.А.

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 августа 2023 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Калгина Л.Ю.,

при секретаре Егоровой Я.А.,

с участием: защитника ФИО1 – Цыпылова А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1, его защитника Цыпылова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Читы зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 03:10 по адресу: <адрес>, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, его защитник Цыпылов А.В., не согласившись с данным постановлением, обратились с жалобой, просили постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения и недоказанность обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, приводили доводы об отсутствии дорожно-транспортного происшествия при указанных потерпевшими обстоятельствах, ФИО1 на своем автомобиле на пешеходов не наезжал, показания потерпевших ФИО2 и ФИО3 надуманные в связи с произошедшим с ним конфликтом, сведений о причинённом им вреде в материалах дела нет, за медицинской помощью они не обращались. На автомобиле ФИО1 сотрудниками ГИБДД повреждения не зафиксированы. Схема происшествия не может являться объективным доказательством совершения ФИО1 ДТП и должна быть исключена из числа допустимых доказательств, поскольку в качестве понятых были привлечены ФИО2, ФИО4, у которых с ФИО1 сложились неприязненные отношения. Сотрудники ГИБДД не видели факта наезда автомобиля под управлением ФИО1 на пешехода(ов), не освидетельствовали травмы у потерпевших, не отождествляли рисунок протектора шин на кроссовке ФИО3 с протектором шин автомобиля ФИО1, объективно возможность наезда на потерпевших в месте, указанном в схеме происшествия, не проверяли. Приложение (справка о ДТП) ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведения о лицах, которым причинены телесные повреждения, характер травм, полученных потерпевшим, вред здоровью и/или иной имущественный вред. Мировым судьёй не приняты во внимание противоречия в показаниях свидетелей как между собой, так и с показаниями ФИО1 При рассматриваемых событиях ФИО1 управлял автомобилем в трезвом состоянии.

Жалоба подана в установленные статьёй 30.3 КоАП РФ сроки, препятствий для её рассмотрения не имеется.

ФИО1, ГИБДД УМВД России по г. Чите, потерпевшие ФИО2, ФИО3 о рассмотрении жалобы извещены, не явились, представителей не направили, ходатайств не заявляли.

Жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся бы ФИО1, ничем, кроме слов самих потерпевших, не подтвержден. В дополнение пояснил, что на решение Ингодинского районного суда г. Читы, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подана жалоба в кассационную инстанцию.

Выслушав защитника ФИО1, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения судебного постановления не нахожу.

Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием признаётся событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю транспортного средства запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01:59, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, стал участником ДТП, допустив наезд на пешехода ФИО3 (проехал по стопе ноги данного пешехода), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, уехал, затем вернулся, остановившись возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. После остановки транспортного средства, в промежуток времени приблизительного с 03:00 до 05:29 (до того момента как к нему подошли сотрудники ДПС) употребил алкогольный напиток, тем самым в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ не выполнил требование о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Уполномоченным должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Чите в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, ФИО1 вменено нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 3).

Вопреки доводам жалобы, приведённые в постановлении мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ доказательства являются достаточными и допустимыми для установления вины ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ.

Основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужило дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, а также выявленные у водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позыв, нарушение речи), зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Освидетельствование проведено с помощью технического средства измерения - Алкотектор Юпитер, которое имеет заводской № и прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,107 мг/л, и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, лично указав на согласие в акте, зафиксировав своей подписью (л.д. 4, 15).

Порядок проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения не нарушен.

Вопреки приведённым защитником ФИО1 в судебном заседании доводам, факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нём ФИО1 подтверждён совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, представленных в материалы дела. Кроме того, совокупность собранных по делу доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 был осведомлён о том, что стал участником дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлена вина данного лица в оставлении места дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 01:59, произошедшего по адресу: <адрес>, с его участием.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, показаниям свидетелей, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления вины ФИО1

Оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе схемы происшествия, недопустимыми не имеется, поскольку все доказательства, на основании которых установлены имеющие значение обстоятельства, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, они собраны в рамках законной процедуры при соблюдении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом ссылки в жалобе на недопустимость составления схемы ДТП с участием в качестве понятых ФИО2 и ФИО4, как лиц, заинтересованных в исходе дела, и необходимость исключения её из числа доказательств, отклоняются, поскольку голословны и не содержат правового обоснования (л.д. 7).

Нарушений требований части 1 статьи 25.7 КоАП РФ при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых ФИО2 и ФИО4 не усматривается. Оснований считать понятых лицами, заинтересованными в исходе дела об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается. Оснований для переоценки установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на полтора года назначено ФИО1 минимальное из видов наказаний, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 (пункт 1 части 1), 30.8 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Ингодинского судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (дело №), в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Ю. Калгина