Судья Бурлуцкий И.В. Дело № 33-6463/2023
(1 инст. 13-2054/2023)
УИД 86RS0004-01-2022-006325-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе ФИО2 на определение Сургутского городского суда от 19 июня 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.».
установил:
решением Сургутского городского суда от 29 августа 2022 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
05 мая 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела она понесла расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 71 000 руб.
Просила взыскать с ФИО1 в ее пользу указанные расходы в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 71 000 руб.
В обоснование требований ссылается на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в частности на пункт 11 данного Пленума, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Отмечает, что истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании 19.06.2023 участие не принимали, возражений относительно суммы судебных расходов не заявляли, какие-либо доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представили.
Указывает, что оплата оказанной юридической помощи по данному делу не превышает рекомендованные минимальные ставки адвокатской палаты ХМАО-Югры, следовательно, является разумной.
Суд первой инстанции при вынесении определения не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек чрезмерным, не указал цены, которые обычно устанавливаются за оказанную юридическую помощь, не представил расчет.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной представителем работы, категорию дела и его сложность, стоимость аналогичных услуг, пришел к выводу, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб. является неразумным, определил в качестве реального и разумного размер расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.
Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции учтен объем работы, проделанной представителем, характер спора и категория дела, продолжительность судебного разбирательства в целом.
Довод жалобы о несогласии с отказом суда в полном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату представителя отклоняются судом как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном понимании обжалуемого определения, а потому не могут повлечь отмену определения.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из своего внутреннего убеждения, определяет разумные пределы, в которых присуждает расходы на оплату услуг представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Необоснованного занижения судебных расходов не установлено, из обжалуемого определения следует, что суд, рассмотрев обстоятельства дела в совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
При этом суд первой инстанции исходил из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, которые предоставляют суду право уменьшить размер судебных издержек.
Иных заслуживающих внимание доводов частная жалоба не содержит, доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность вынесенного определения суда и не могут повлечь его отмену.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.
При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.
Таким образом, несогласие заявителя с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, частная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Сургутского городского суда от 19 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 11 сентября 2023 года.
Судья Решетникова О.В.