Судья Черепанова Л.Н. УИД 61RS0023-01-2022-006630-65
дело №33-15001/2023
№2-207/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,
судей Голубовой А.Ю., Мосинцевой О.В.
при секретаре Журбе И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023г.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. Истец указала, что 04.11.2020 произошло ДТП, в результате которого ответчик, управляя автомобилем, допустил столкновение с принадлежащей ФИО1 козой, которая в тот момент стояла на газоне. Действиями ответчика истцу причинен ущерб, а так же моральный вред.
Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., убытки в виде стоимости нерожденных козлят в размере 30 000 руб., расходы на приобретение лекарств в размере 6144,40 руб.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Апеллянт приводит доводы о том, что административным материалом по факту ДТП от 04.11.2020 подтверждается, что по вине ФИО1 не обеспечившей необходимый контроль за принадлежащим ей животным, которое вышло на проезжую часть дороги, имуществу истца был причинен ущерб. Соответственно, именно ФИО1 была признана виновной в ДТП. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19 апреля 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 ноября 2022г. именно в силу того, что была установлена вина ФИО1 в событии ДТП, были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, как к причинителю вреда, о возмещении ущерба от данного ДТП. Установленные судебными постановлениями обстоятельства, как указывает апеллянт, имели в настоящем деле преюдициальное значение.
На основании изложенного, апеллянт указывает на то, что причинителем вреда он не является, ущерб истцу причинен в результате виновных действий ФИО1, и в силу ст. 1064 ГК РФ, в отсутствие вины и причинно-следственной связи между его действиями и наступившим вредом, на ФИО2 не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба имуществу истца и компенсации морального вреда, причиненного гибелью животного.
Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана и ФИО1, которая просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт приводит доводы о том, что суд не отразил в решении показания свидетеля ФИО3, согласно которым ФИО2 допустил столкновение своего автомобиля с козой, стоявшей на газоне, а не на дороге. Указанными показаниями, по мнению апеллянта, опровергается постановление по делу об административном правонарушении, которым апеллянт признана виновной в ДТП. Апеллянт заявляет, что данное постановление, составлено с грубыми нарушениями закона инспектором, находящимся в приятельских отношениях с ФИО2
Апеллянт также считает, что присужденная денежная сумма не соответствует размеру понесенных ею убытков, в том числе в виде упущенной выгоды от продажи трех козлят. Полагает необоснованными выводы судебной экспертизы о стоимости погибшей козы, ссылаясь на то, что эксперт не разбирается в козоводстве и не смог правильно оценить ни ее экстерьер, ни родословной.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1 и ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2 на основании доверенности ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 151, 15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ и исходил из того, что поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то с него подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в размере стоимости погибшей козы.
При этом суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца упущенной выгоды в виде недополученного молока и козлят по причине отсутствия доказательств соответствующих убытков, а также отказал во взыскании расходов на покупку лекарственных средств, сославшись на то, что истец не доказала причинную связь между их приобретением и событиями рассматриваемого ДТП. Кроме того, суд отказал во взыскании в пользу истца расходов на корма, ветеринарную обработку, поскольку эти расходы понесены истцом для поддержания нормальной жизнедеятельности козы до ДТП и не относятся к ущербу.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что гибелью козы истцу причинен моральный вред, размер которого оценил в 10 000 руб.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований ФИО1 согласиться не может, полагает доводы апелляционной жалобы ФИО2 заслуживающими внимания.
Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Также в соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину. (Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П)
По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК Российской Федерации обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.
Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.
При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. (Постановление Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П")
Таким образом, причинитель вреда - это, как правило, лицо, которое своим противоправным и виновным поведением причинило вред.
Таким образом, как обоснованно указано апеллянтом ФИО2, исходя из обстоятельств дела, суду первой инстанции надлежало установить, чьими противоправными действиями был причинен вред имуществу истца в рассматриваемом событии ДТП от 04.11.2020.
Материалами дела подтверждается, что 04.11.2020 в <...> в районе дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошло ДТП, в результате которого автомобиль Шевроле Круз, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО2 совершил наезд на козу, принадлежащую истцу.
Со слов истца принадлежащее ей животное (коза) в результате ДТП погибла.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.11.2020 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ по тем основаниям, что будучи собственником животного, ФИО1 не обеспечила надлежащий контроль за ним, в результате чего животное вышло на проезжую часть дороги и спровоцировало столкновение с автомобилем ответчика.
Указанное постановление ФИО1 не обжаловано.
Решением Шахтинского городского суда от 19 мая 2022г. удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 возмещения ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП от 04.11.2020.
В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, пришел к выводу о том, что истцу был причинен ущерб по вине ответчика ФИО1 (л.д.38 оборот), в результате чего на нее возложил ответственность за причиненный имуществу ФИО2 вред.
Апелляционным определением Ростовского областного суда от 22 ноября 2022г. решение Шахтинского городского суда от 19 апреля 2022г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции о виновности в ДТП именно ФИО1
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена вина ФИО1 в ДТП от 04.11.2020 и причинная связь между ее бездействием и фактом ДТП.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу ( л.д.37-42) по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещения ущерба в ДТП, в котором участвовали те же лица, не подлежат доказыванию вновь. В указанном решении суда сделан вывод, что ФИО2 по вине ответчика ФИО1 причинен был материальный ущерб, который названным решением возмещен.
Соответственно, обстоятельством установленным решением суда является то, что в ДТП от 04.11.2020 именно ФИО1 является лицом, по вине которого причинен вред, а ФИО2 – потерпевшим, на что неоднократно указал суд первой инстанции.
То обстоятельство, что в данном событии ДТП, виновным в котором является ФИО1, и принадлежащему ей имуществу (животному) был причинен вред, а сомой истице ущерб не является основанием для возложения ответственности за данный вред на лицо, являющееся потерпевшим в ДТП.
Соответственно в силу ст. ст. 151, 1064, 1079 ГК РФ, на потерпевшего не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, в том числе морального, причиненного причинителю вреда, ввиду отсутствия вины и причинной связи между действиями ФИО2 и наступившим вредом. Ущерб имуществу ФИО1 связан не с противоправными действиями ФИО2, а с противоправным бездействием ФИО1 По сути, вред имуществу и нравственные страдания причинены ФИО1 ее бездействием выразившимся в отсутствии должного контроля за принадлежавшим ей животным, что привело к аварийной ситуации на дороге. В этой связи возложение обязанности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба гибелью животного на ФИО2 на законе и материалах дела не основано. Ответственность за причиненный истцу вред не может быть возложена на лицо, которое является потерпевшим в результате действий (бездействия) истца.
Однако, суд первой инстанции, неверно истолковав и применив положения ст. 1079 ГК РФ незаконно возложил ответственность за причиненный ФИО1 ущерб гибелью животного в результате неправомерных действий самой же истицы, на потерпевшего в ДТП ФИО2, только на том основании, что в момент ДТП он управлял источником повышенной опасности, с чем апеллянт ФИО2 правомерно не соглашается.
В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы ФИО2 в части удовлетворенных требований ФИО1
С учетом приведенных выше норм материального права и их толкования Конституционным Судом РФ, а также установленных обстоятельств дела, судебная коллегия в отмененной части принимает по делу новое решение, которым отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Соответственно, судебная коллегия отменяет в удовлетворенной части решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2
Оснований к изменению или отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы ФИО1 судебная коллегия не усматривает.
Доводы апеллянта ФИО1 о том, что согласно показаний свидетеля Р... ответчик ФИО2 допустил столкновение автомобиля с животным (козой), стоявшей на газоне, а не на проезжей части дороги, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку данный пояснения свидетеля опровергаются материалами административного производства и материалами гражданского дела, по которому постановлено решение о взыскании с ФИО1, ущерба, причиненного ее бездействием (неосуществлением контроля за принадлежащим истцу животным во время выпаса и его попадания на проезжую часть дороги). Таким образом, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда и не подлежат повторному доказыванию в силу ст.61 ГПК РФ, поскольку имеют для настоящего дела преюдициальное значение.
Кроме того, судебная коллегия критически оценивает показания свидетеля, которая не смогла пояснить, каким образом автомобиль истца мог наехать на животное, стоящее на газоне.
Ссылки апеллянта ФИО1 на то, что постановление о привлечении ее к административной ответственности, составлено с грубыми нарушениями закона инспектором, находящимся в приятельских отношениях с ФИО2, не основаны на доказательствах и подлежат отклонению. Данное постановление истцом не было обжаловано, не отменено, незаконным не признано, а соответственно, не может быть исключено из доказательств.
Ссылки апеллянта ФИО1 на то, что присужденная денежная сумма не соответствует размеру понесенных ей убытков, правового значения для оценки законности постановленного по делу решения, с учетом приведенных выше доводов, не имеют, так как судебная коллегия пришла к выводу о том, что на ФИО2 как на лицо, которому причинен вред по вине истца, не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного ФИО1 гибелью животного по ее же вине, что установлено вступившим в законную силу судебным постановление, по спору между теми же лицами, которым на ФИО1 была возложена обязанность по возмещению ФИО2 ущерба, причиненного в результате ДТП от 4.11.2020 года.
Ссылки апеллянта ФИО1 на то, что ФИО2 является конфликтным человеком и по оценкам апеллянта, небезопасно управляет транспортным средством, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, правового значения так же не имеют, поскольку обстоятельства этого дела установлены и суждениями апеллянта они не опровергаются.
В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ объективная сторона деликта выражается в причинной связи между конкретным противоправным деянием и его негативными последствиями. Наличие соответствующей причинной связи между действиями ФИО2 и наступившим вредом доказано в рассмотренном событии ДТП от 4.11.2020 года, не было.
При таких обстоятельствах суждения апеллянта ФИО1 в жалобе о причиненных ей нравственных страданиях гибелью животного и ущербе, на законность постановленного по делу решения не влияют.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 15 марта 2023г. отменить в части удовлетворенных требований ФИО1. Принять в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8.09.2023 года.