Решение по делу № 2-21/2023 от 27.04.2023

57RS0023-01-2022-001816-57

2-23/23 (2-3054/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г.Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретарях судебного заседания Глазовской Н.В., Фоминой Я.Н.,

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело № 2-21/23 по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО4, ФИО5, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены виновник ДТП ФИО4 и собственник транспортного средства, которым управлял водитель ФИО4 на момент ДТП, ФИО5. В обоснование иска истец указал следующее.

19.05.2021 года в 15.00 часов произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Audi Q5, регистрационный знак <данные изъяты>, и автомашины ВАЗ 21150, регистрационный знак <данные изъяты> рус, принадлежащей на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП являлся водитель ФИО4

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

06.09.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что транспортное средство виновника ДТП было угнано неустановленным лицом.

21.10.2021 года по инициативе истца ИП ФИО7 было составлено заключение об оценке № 22/09/21-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей была определена в сумме 202 800 руб., без учёта их износа – 312 600 руб.

24.01.2022 года истец повторно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с обоснованием суммы страхового возмещения указанным заключением ИП ФИО7

Письмом от 26.01.2022 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

На обращение истца к Финансовому уполномоченному его письмом от 18.02.2022 года в выплате страхового возмещения также было отказано по тем же основаниям.

Не согласившись с позицией страховой компании и ФУ, полагая, что лицо, причинившее ущерб автомашине истца в ДТП, было достоверно установлено в ходе проведения административного расследования, в связи с чем полагая отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, истец первоначально просила суд взыскать в её пользу с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 312 600 руб., неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

В ходе судебного разбирательства, с учётом проведённой по делу судебной экспертизы и дополнительно поступивших в суд документов, с учётом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать в её пользу с АО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в сумме 189 400 руб., штраф в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.; взыскать с установленного водителя автомашины ВАЗ и виновника ДТП ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб сверх страхового возмещения в сумме 675 900 руб., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 исковые требования, с учётом их уточнения, поддержала; дополнительно указала, что её доверитель также считает виновным в ДТП и собственника автомашины, которой управлял на момент ДТП ФИО4 – ФИО5, так как согласно приговору Мантуровского районного суда Курской области, которым ФИО4 был осужден по п.в ч.2 ст.158 УК РФ за хищение автомашины истца, автомашина была похищена ФИО4 со двора домовладения, в котором проживали ФИО5 с супругом ФИО8, при этом ворота и калитка во двор были открыты, ФИО4 беспрепятственно завладел ключами от автомашины; то есть, по мнению истца, имелась вина ФИО5 в неправомерном завладении ФИО4 принадлежащим ей транспортным средством.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска к страховщику по основаниям, изложенным в ходе досудебной работы с истцом; в случае удовлетворения иска просила суд снизить сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В рассматриваемом случае страховое возмещение истцу ответчиком АО «АльфаСтрахование» выплачено не было.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Б. и других, Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.

В силу изложенного, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, непокрытых страховым возмещением, выплачиваемым в рамках договора ОСАГО.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

19.05.2021 года в 15.00 часов произошло ДТП с участием принадлежащей истцу автомашины Audi Q5, регистрационный знак №*** рус, и автомашины ВАЗ 21150, регистрационный знак №***, принадлежащей на праве собственности ФИО6

Ранее, 16.05.2021 года, ФИО5 обратилась в ОВД УМВД России по Мантуровскому району Курской области (по месту своего жительства) с заявлением об установлении и привлечении к установленной законом ответственности неизвестного лица, которое в ночь с 15.05.2021 года на 16.05.2021 года совершило хищение принадлежащей ей на праве собственности указанной автомашины.

По результатам проведенной проверки (материал ДТП № 540002187 от 19.09.2021 года) постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ отдельного СБ ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 20.08.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, было прекращено в связи с неустановлением водителя, управлявшего транспортным средством ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Письмом от 26.01.2022 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

В ходе рассмотрения дела по запросу суду был представлена копия вступившего в законную силу приговора Мантуровского районного суда Курской области от 23.03.2022 года, которым ФИО4 был осужден по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, за совершение тайного хищения имущества ФИО5 - принадлежащего ей транспортного средства ВАЗ 211500, регистрационный знак <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах: 16.05.2021 года ФИО4, находясь дома у своего дяди ФИО8 и его жены ФИО5 по адресу: <...>, после произошедшего между ними конфликта, примерно в 00.00 часов, находясь в коридоре их дома, действуя тайно от хозяев, со стола, расположенного в коридоре при входе в дом, взял ключи от указанного автомобиля, с которыми вышел из двор, открыл входные ворота, после чего сел в автомобиль и, запустив двигатель, выехал из двора домовладения, тем самым незаконно завладел указанным автомобилем; после этого выехал на нём в г.Орлё, где 19.05.2021 года допустил столкновение с транспортным средством истца по настоящему делу ФИО9 после чего скрылся с места ДТП.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза для оценки ущерба, причинённого транспортному средству истца.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой оцен6ки и экспертизы транспорта» № 2124/2022 от 29.06.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа заменяемых деталей по Единой методике была определена в сумме 189 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа заменяемых деталей по Единой методике – 293 500 руб., ; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учёта износа по средним рыночным ценам Орловской области была определена в сумме 865 300 руб. (листы 19-22 экспертного заключения). Участники процесса заключение судебной экспертизы не оспаривали, на его основании представитель истца исковые требования уточнила – просила суд взыскать в пользу истца с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 189 400 руб., с ответчиков ФИО4 и ФИО5 – ущерб сверх страхового возмещения в сумме 675 900 руб. (865 300 руб. минус 189 400 руб.).

Экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода исследованиям; выводы судебного эксперта мотивированы, основа на положениях специальных нормативных актов. В связи с чем данное заключении принимается судом за основу для вывода о размере ущерба причиненного транспортному средству истца.

При разрешении требований о взыскании ущерба с ответчиков ФИО4 и ФИО6, суд исходит из того, что обстоятельства противоправного завладения ФИО4 принадлежащим ФИО5 транспортным средством не свидетельствуют о наличии её вины (небрежность, неосмотрительность и т.п.) в противоправном выбытии транспортного средства из её обладания. В связи с чем оснований для возложения на ФИО5 ответственности на ущерб, причинённый ФИО4 у суда не имеется.

В связи с этим с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 взыскивается ущерб сверх страхового возмещения в суме 675 900 руб.

Поскольку судом установлен факт невыплаты страхового возмещения ответчиком истцу своевременно, на основании ст.16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ в пользу истца с ответчика судом взыскивается штраф, который суд, с учётом обстоятельств дела, с применением положений ст.333 Гражданского Кодекса РФ, признаёт разумным в сумме 20 000 руб.

Также, поскольку судом установлен факт нарушения АО» АльфаСтрахование» прав истца как потребителя, на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с данного ответчика взыскивается компенсация морального вреда, размер которой суд признаёт разумным в суме 5000 руб.

Также истцом заявлено о возмещении ей расходов по досудебной оценке в сумме 8 000 руб. и расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. (определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на истца). Данные суммы документально подтверждены.

Учитывая исход судебного разбирательства, руководствуясь положениями ст.98 ГПФ РФ с обоих ответчиков в пользу истца взыскиваются указанные судебные расходы (всего 26 000 руб.) пропорционально: с ответчика АО «АльфаСтрахование» - сумма 5 691,4 руб., с ответчика ФИО4 - оставшаяся сумма20 308,6 руб.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Альфастрахование» в доход муниципального образования «город Орёл» взыскивается государственная пошлина в сумме 5 288 руб., с ответчика ФИО4 – сумма 9 959 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование». ФИО4, ФИО5, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 189 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 00 руб., штраф в сумме 20 000 руб., часть судебных расходов в сумме 5 691,4 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в сумме 675 900 руб., часть расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 20 308,6 руб.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в сумме 4 988 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования «город Орёл» 9 959 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста.

Судья Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023 года.